前不久在西班牙举行的一场自行车赛上，车手埃斯特万在距离终点只有300米时不幸遭遇...

谢谢您，像运动员一样冲刺吧! 尊敬的各位老师、亲爱的同学们，大家好! 竞争对手埃斯特万在距离终点只有300米时不幸遭遇爆胎，这本来是一个超越的绝佳机会，但是，纳瓦罗拒绝了，因为他觉得这是不道德的，转而选择了慢慢地跟随在埃斯特万身后，换言之，纳瓦罗用自认为的道德感目送对手埃斯特万获得了铜牌。 必须承认，在分秒必争的赛场上，面对即将唾手可得的名次、荣誉，纳瓦罗作出如此抉择，是令人肃然起敬的。如此的风度，如此的淡然，也确实令不少孜孜于功名、荣誉的投机者汗颜，正如纳瓦罗所言:在快到终点时超越一个爆胎的对手取胜，这样是不道德的，但是，用此种方式目送对手获得铜牌，难道就是道德的? 或许有同学会觉得我的观点匪夷所思，是以小人之心度君子之腹。在此，我想强调的是，我并不怀疑纳瓦罗高尚的情操、超于常人的道德感，但是在我们肯定、赞颂纳瓦罗的道德行为的时候，是否考虑过纳瓦罗的道德行为对埃斯特万所造成的影响?简言之，纳瓦罗是成为了道德的楷模，但是对埃斯特万而言，却终身背负上了沉重的十字架。因为埃斯特万的一生注定和纳瓦罗捆绑在一起，成为人们茶余饭后的谈资。而自然，埃斯特万是不会成为那个被肯定、赞颂的道德楷模的，而只会成为一个被笑话的人，成为一个依靠别人的设施、怜悯而获得铜牌的失败车手。获得了铜牌，但却终身背上了沉重的十字架，那铜牌，是别人施舍的铜牌，是代表耻辱与失败的铜牌。对于一个恪守体育精神的竞赛者而言，或许没有任何一次失败比以此种方式获得铜牌更令人难受、难堪，或许他更愿意就这样扛着自行车一边看着纳瓦罗冲刺一边跑向终点，虽然与获奖擦肩而过，但起码获得了作为一名运动会所应有的尊重。当然，这一切，并不是纳瓦罗的错，在那距离终点只有300米的赛道上，这一切来得太突然了，纳瓦罗只是遵循自己的道德本能作出了反映，但是无可否认的是，纳瓦罗的道德行为确实给埃斯特万带来了意想不到的伤害。如此，我们自然就不难理解为何后来埃斯特万要把奖牌送给纳瓦罗了，因为他其实已经意识到以此种方式获奖的难受与难堪。 因此，在我们肯定、赞颂纳瓦罗超于常人的道德行为时，也不得不承认其道德行为某种程度也令埃斯特万被动地置于尴尬的境地之中。这虽说并非出于纳瓦罗本意，但是客观上却造成了如此结果。 得出如此的判断或许颇令我们沮丧，纳瓦罗所说的不道德行为居然是对埃斯特万较好的一种方式，因为这是比赛，一名选手最需要的基于竞技水平上的被尊重而非别人对成绩的拱手相让。 所以，我们在肯定、赞赏纳瓦罗的道德行为的同时，也应看到其行为对埃斯特万所带来的困扰。纳瓦罗没有错，埃斯特万也没有错，虽然他有些倒霉。这不是对错的争辩，而是希望籍此讨论让我们更深刻地理解道德。所谓道德，不是单纯地站在自己的立场上看待他人，而是设身处地感同身受;不是出于同情的怜悯施舍，而是顾及尊严的平等相待。这是一种完美的理想，也是一种热切的期望。 所以，如果我是埃斯特万，在那代表实力与公平的赛道上，我会转过身，面对慢慢跟随在身后的纳瓦罗说:谢谢您，但我更希望赢得一名运动员的尊严，所以，就请你像运动员一样往终点冲刺吧，而我，也会跑向终点。 我的发言完毕，谢谢大家。 【解析】试题分析：这是一则材料作文。赞同“拒绝超越”的角度： 1．在竞争中也要坚守内心的道德准则。（要联系竞争的情境来写，不能孤立地写成以“道德”“尊重”为话题的作文） 2．拒绝超越是体育精神的体现，可有以下角度： （1）拒绝超越是一种风度（气度）。 （2）拒绝超越也是一种胜利。 （3）拒绝超越是对对手的尊重。（现代奥林匹克精神：每一个人都应享有从事体育运动的可能性，而不受任何形式的歧视，并体现相互理解、友谊、团结和公平竞争的奥林匹克精神） 3．体育竞技中应秉承公平原则。 4．尊重对手，感恩对手。 5．高尚是情操，道德是规范（纳瓦罗有权选择高尚，但他不该说“这样是不道德的”） 不赞同“拒绝超越”的角度： 1．既然是比赛，理应全力以赴。 2．体育精神重在竞技尊重比赛，尊重竞技原则。 爆胎步行竞赛的角度： 漂亮的失败是另一种成功。 赠让奖牌的角度： 礼让乃为君子之行。 考生可以持赞同赞美的态度，也可以持不赞同甚至批评的态度，还可以持辩证折中的态度。关键是要持之有据，有自己的分析思考，提出自己的意见和看法。 对于持不赞同态度的文章，不能有意压制。毕竟这是一场体育比赛，自行车爆胎是无关紧要的小意外。“不超越有状况、出意外的竞争对手”不是竞技体育的规则、准则。 立意：从支持纳瓦罗的角度来答： （一）尊重对方，道德较比赛成绩更重要；（“体育精神”是道德，是不乘人之危） （二）内心渴望在平等的赛况下一决高低，而不希冀于对手失误带给自己的侥幸。（“体育精神”是完胜，而不是险胜，不是狗屎运地胜） 从反对纳瓦罗的角度来答： （一）爆胎是埃斯特万自己的事，纳瓦罗本身无道德压力，超越其也不违规。埃斯特万获得铜牌，无形中让金、银获奖者陷入道德被动。（“体育精神”是规则，只要恪守规则，则成王败寇） （二）纳瓦罗以“道德”与否来衡量自己的举动，拔高了“尊重”的成本，让“感人”的感性淹没比赛规则的理性。（“体育精神”是竞技，而不是道德作秀） 从支持埃斯特万的角度来答：坚持、顽强（“体育精神”是更高、更快、更强，是一种崇高，是一种直面挫折的硬汉精神） 所有偏题或跑题立意，均出错在审题环节： （一）“友谊第一，比赛第二”：试问，他们比赛是友谊赛么？是出于切磋么？难道是为了“友谊”么？根本脱离材料蕴含的意思，根本没看题。可能在考生眼里，只有“比赛”吧。 （二）脱离材料空谈道德：同上，在考生眼里，只有“道德”。这种套作，用脚趾头想想也不可能得高分。况且，“道德”的评判标准是纳瓦罗，是纳瓦罗自诩的“道德”，埃斯特万心里仅是直面挫折的坚持意念。 （三）人性是善良的：“善良”太泛，且“善良”是相对的，没有绝对的“善良”，或者说，不是刻意的恶意都是“善良”，题目中没人有意要陷害埃斯特万，因此写“善良”算跑题。 （四）要提前做好准备：可能考生惋惜埃斯特万爆胎，把问题归咎于他没有事前调试好车，不过，题目并没有这层含义，题目侧重的是爆胎后大家怎么处理“体育”“比赛”。现在写作文钻牛角尖的“事后诸葛”还不少，而且他们童年学语文的时候，老师还就“鼓励”这种发散思维，美其名曰“想象”，还振振有词——“怕就怕‘认真’二字”。然而脱离文本的解构，有意思么？短文也好，长文也罢，你解读出来的东西牛头不对马嘴，那和没看懂有什么区别？异想天开也得讲个逻辑。我们从小读灰姑娘的故事，也从来没人纠结：灰姑娘为什么其他都变回原状，唯独水晶鞋没变回来，这不科学。 （五）得饶人处且饶人：我们看看“得饶人处且饶人”的解释，指要宽容、体谅别人，尽量宽恕别人，还指做事不要做绝，须留有余地。难道埃斯特万爆胎的偶然事件，天经地义地要让别人同情吗？纳瓦罗及金银获得者超越他就是“做绝”？“得饶人处且饶人”算跑题。 好的作文题有：①道德比荣誉更珍贵；②胜之不武宛若败；③君子不乘人之危；④奖牌诚可贵，道德价更高；⑤坚守道德，虽败犹荣；⑥尊重对手，展现风度；⑦超越是最好的尊重；⑧超越对手，与道德无关。