Question

亮出观点  理性分析（10分）

廖某，北京人，下岗后一直无业，靠低保维持生活，平时开摩的赚点生活费。其妻杜某是河北人，生病前在北京打零工，自2007年6月患上尿毒症，一直在北京医院做血液透析治疗。不到半年，家里的几万元钱就花没了，亲戚朋友也都借遍了，实在是没有办法搞到钱了。后来，廖某看到刻章办证的小广告，考虑再三，他决定刻一枚假的北京医院门诊收费章。拿到假章后，廖某尝试了一次，果然蒙混过关。就这样，廖某给妻子做了将近4年的“免费”透析治疗。2012年初，事情败露，廖某被刑事拘留。在首次开庭时，廖某说：“我所做的一切只为让妻子能先不死。”

这一事件被披露后，引发了网民的大讨论。主要有以下观点：

观点一：廖某的所作所为，出发点是高尚的，他“骗”得有理。

观点二：廖某的行为不值得同情的，即使天大的理由也不应该“骗”。

你认同哪一种观点？请任选一种加以评析。如果你不同意以上两种观点，请写出你的观点，并说明理由。（10分）

Answer

认同观点一：因为：①人命关天，造假诈骗是为了救人，即使违法也是值得的。②如果为了守法而坐视妻子不管，别人会说他不道德、没爱心、没能耐。③医院收费太贵，社会保障又不到位，造假诈骗是被逼无奈，值得同情。

认同观点二：因为：①诈骗违反道德，会遭到唾弃；诈骗是违法的，会受到惩罚。

②不管在什么情况下，都要遵纪守法，否则，社会会陷入混乱。③救人心切可以理解，但是以违法为代价，就不值得了。

学生自己的观点：

如：廖某的行为值得同情，但是违法必然要受到惩罚；廖某行为本身是错误的，但是关爱生命值得尊重，功过要分别对待；等等。

理由：（见评分说明）

【解析】

试题分析：本题属于开放性试题，答案可以从三个角度考虑都可，不要求一定是某一答案。学生选取观点一或观点二，只要能说出较为合理的理由，即可；学生能够说出自己的观点，而且能够自圆其说，言之有理，亦可；如果学生能够从道德、法律等角度辩证地分析廖某的行为“本身是错误的，违法犯罪理应受到惩罚，但是他对生命的关爱又值得同情，应该在尊重法律的前提下，从宽处理”等说法，可以在本题满分范围内从优给分。

考点：本题考查遵守道德与法律