Question

（12分）阅读下列材料，回答问题。

材料    20世纪80年代以来，史学界掀起了关于清末预备立宪的学术争鸣。一部分学者认为，立宪改革是清廷当权的顽固派在历史发展大势所趋和人民群众强烈要求威逼之下，被迫无奈采取的想从君主专制改变为君主立宪制的从上而下的应变对策和拖延时局的专制改良措施，其落后性与反动性自不待言。另一部分学者则认为清末预备立宪在国内外形势的压力下促成，旨在巩固统治，确保君权、抵制革命。然而，其政治改革和举措却导致了清末政治权威的理性化，政治功能的专门化以及民众政治参与的初步形成，这一明显的变化，无疑是中国政治近代化的开端，有相当的进步性。

清末预备立宪大事年表

1905年	日俄战争俄国战败，清政府朝野上下普遍认为立宪战胜专制。同年，清政府派端方等五大臣出洋考察政治。
1906年	清政府宣布“预备仿行立宪”，设立考察政治馆，进行立宪的准备工作，规定各省筹备设立谘议局，中央筹备设立资政院。
1907年	将考察政治馆改建为宪政编查馆，作为预备立宪的办事机构。
1908年	颁布《钦定宪法大纲》，《大纲》仿德日宪法，共23条，其中君上大权14条，规定君权至高无上；臣民的权利和义务9条，规定臣民享有财产、言论、集会、结社等各项自由。这是中国近代史上第一部宪法性质的文献。
1909年	各省选举产生谘议局作为地方议政机构，议员由地方上层人士组成。谘议局每年开会一次，会期40天，有权讨论本省事务并咨询督抚，以及选举本省参加资政院的议员。
1910年	资政院第一次常年会开会，各地代表198人，会期长达100天。议题包括速开国会案，速设内阁案、著作权律案、报律案、剪辫易服案等20多件。议员们讨论颇为热烈，争论也颇为激烈，会场时有鼓掌声和嘘声。
1911年	建立责任内阁，13名内阁成员中满族9人，其中皇族7人，故又称“皇族内阁”。武昌起义爆发后，颁布《宪法重大信条十九条》。

请结合上表及相关史实，谈谈你对清末预备立宪的认识。（12分） （要求：围绕清末预备立宪运动展开，观点明确，史论结合。）

Answer

答案范例1：

淸末预备立宪是中国政治近代化的开端。不可否认，预备立宪是淸政府在内忧外患的压力下进行的立宪改革,其主观目的是为了维系清王朝的统治，但这并不影响立宪改革的实践在事实上推动了政治近代化。如《钦定宪法大纲〉成为了中国近代史上第一部宪法性质的文献，体现了政治权威的理性化和政治生活的法制化;而《钦定宪法大纲》关于民众政治权利和各项自由的规定在中国历史上尚属首次,谘议局和资政院的设立都有效的推动了民众的政治参与;谘议局、内阁等政治机构的设立和发挥作用，则体现了政治功能的专门化。总之，预备立宪实践虽然最终以失败告终,但它无疑是政治近代化的一次重要尝试，也对淸末民初的政治产生了深远影响。

答案范例2：

淸末预备立宪只是清廷顽固派拖延时局的措施，具有洁后性和反动性。从改革内容来看,淸末预备立宪确实反映了政治近代化的趋向，但这并不能掩盖统治者维护专制统治的实质，这一点从〈钦定宪法大纲〉的内容可以看出：23条内容其中的14条都是关于君上大权的规定，且皇族万世一系、皇帝至髙无上,所谓“臣民的权利和义务”只是点缀罢了，也根本无从实施。此外，责任内阁13名内阁成员中满族9人皇族7人,也体现了政治改革的欺骗性。由此可见，立宪只是淸政府迫于形势所进行的权宜之计,其目的只是披着近代化外衣行专制之实,最终遭到失败也就再正常不过了。

注:能够将两种观点结合起来回答也可以，但一定要求观点明确、史论结合。

【解析】

试题分析： 可用由革命史观或近代化史观来评判清末预备立宪。近代化史观可以视预备立宪为政治近代化的一次重要尝试，也对淸末民初的政治产生了深远影响。而革命史观则要突出统治者维护专制统治的实质，所以判定是近代化外衣行专制之实,所以失败理所当然。

考点：多元史观