Question

材料一：“国会是资产阶级和地主控制的，因为按照宪法规定，必须有一定财产的人才享有选举权和被选举权。……最高法院曾多次帮助美国资本家，宣布工人罢工为非法，残酷地镇压革命的工人。……这部宪法（1787年宪法）保障了美国有产阶级的利益，它可耻地保存奴隶制度，把种族歧视固定下来，使广大的劳动者失去了起码的政治和经济权利。它所宣布的‘自由’为的是种植主和资产阶级专政的巩固，实为剥削的自由”。

——摘自《世界近现代史》（高级中学课本）人民教育出版社1958年版上册

材料二：“美国宪法具有重要的历史意义。宪法所确立的主权在民、三权分立、共和制等原则，为美国在此后两百多年间由小变大、由弱变强提供了制度上的保证，也为后来许多国家所效法。美国开国元勋们的初衷并非设计一个完美无缺的国家制度，他们当时关心的是如何建立一个有效但又受到约束的政府，以挽救危机中的邦联。1787年宪法……因此带有一些明显缺陷。例如，在奴隶制问题上，虽然宪法明确阐明了主权在民原则，但在宪法批准后，只是拥有一定财产的白人男性才有选举权”。

——摘自《近代社会的民主思想与实践》（普通高中课程标准实验教科书，选修Ⅱ）

人民教育出版社2005年6月第1版

比较材料一、二并结合所学知识，指出两个版本的教科书对美国政治制度所持态度有何不同，并根据所学知识分析出现态度不同的原因。

Answer

（1）不同：材料一批判、否定美国的政治制度。材料二肯定美国政治制度的优势又指出其局限性。（2）原因：所处的时代不同。前者处于冷战时期，中美两国全方位对抗，我国“左”倾思想开始泛滥，教科书编者被意识形态左右;后者冷战结束，中美建交后，两国关系总体上良性发展;改革开放后，人们思想不断解放,中国完善民主与法制社会。编者采用的史观不同。前者采用革命史观，后者从文明史观、近代化史观的角度去审视历史问题。

【解析】试题解析：从两则材料中可知，50年代重在批判美国制度和宪法。而材料二在肯定美国政治制度的优势同时又指出其局限性。而具体原因，可从当时中美关系、世界格局、中国外交政策变化等方面来回答。此外，还可从编者史观的不同来回答。正是因为两者史观的差异，才造成了内容的差别。