Question

材料一中国传统的以伦理为基础的国家观，由皇权神授推衍出“朕即国家”，而国家（统治者）是家长，被统治者是子民，“家长”对“子民”理论上具有无限的管理权与责任。……在这种理论结构中，每个人都存在于严密的“三纲五常”之中。君主的权力来自“神授”，因此其权威神圣不可侵犯，“个体”无条件地受其宰控，没有个性，更没有自由。

——雷颐《中国近代国家观念变迁与反传统思想源流》

材料二在戊戌维新时期，梁启超为代表的维新志士们批判旧的国家观念，介绍西方新观念。他们认为西方之所以民富国强，关键在其兴民权、开议院，人人有自由之权，国事决于公论。……国者何？积民而成也。国政者何？民自治其事也。爱国者何？民自爱其身也。故民权兴则国权立，民权灭则国权亡。爱国必自兴民权始。

——粱启超《爱国论》

材料三（康有为）不但没有时时提醒光绪帝注意争取太后的支持，反倒时时鼓励光绪帝学习俄国彼得大帝“乾纲独断”，这就远离了当时的政治现实……康有为等维新派和光绪，从和平变法开始，却逐步走向武装政变之路，铤而走险，最后归于失败也就无可避免了……改革必然会损害一部分人的利益，这就要求改革者不能没有周全的设计。康有为、光绪对此几乎是全然不顾，因此很多改革措施都遭到强力反对，反对者并非都是上层的顽固分子，也有中下层官员、士子和民众。

——《回顾戊戌重温历史》

（1）概括材料一、二“国家观”的主要区别。结合所学知识，分析材料二“国家观”的时代意义。

（2）据材料三分析，戊戌变法失败的主要因素有哪些？

Answer

（1）区别：材料一认为国家主权在君，材料二认为国家主权在民。

意义：否定君主专制制度。思想启蒙。

（2）缺乏斗争策略（或缺乏政治斗争经验）。紧急关头铤而走险，企图武装政变。对改革缺乏周全设计。缺乏群众基础。

【解析】（1）第一小问区别，根据材料一“由皇权神授推衍出‘朕即国家’，而国家（统治者）是家长，被统治者是子民”得出材料一主张主权在君，据材料二“关键在其兴民权、开议院，人人有自由之权，国事决于公论”得出材料二主张主权在民；第二小问意义从材料“维新志士们批判旧的国家观念，介绍西方新观念”可以得出否定君主专制制度，思想启蒙。

（2）材料三“不但没有时时提醒光绪帝注意争取太后的支持，反倒时时鼓励光绪帝学习俄国彼得大帝‘乾纲独断’，这就远离了当时的政治现实”可得出缺乏斗争策略（或缺乏政治斗争经验）。“康有为等维新派和光绪，从和平变法开始，却逐步走向武装政变之路，铤而走险，最后归于失败也就无可避免了”可得出紧急关头铤而走险，企图武装政变。“改革必然会损害一部分人的利益，这就要求改革者不能没有周全的设计。康有为、光绪对此几乎是全然不顾，因此很多改革措施都遭到强力反对，”可得出对改革缺乏周全设计。“反对者并非都是上层的顽固分子，也有中下层官员、士子和民众。”可得出缺乏群众基础。