Question

阅读下列材料：

材料一　国王是法律的创造者，而非法律创造了国王。……假如臣民认为国王滥用权力，他们只能祈求上帝开导国王，把他引到正确的道路上去。……正像争论上帝能作什么，是无神论和渎神一样，作为一个臣民去争论国王能做什么，或者国王不能做这做那，也是僭越和高度的侮辱。

——詹姆士·斯图亚特《神权》(1603年)

材料二　人们参加社会的理由在于保护他们的财产，他们选择一个立法机关并赋予其权力的目的，是希望由此可以制定法律，树立准则，以保卫一切社会成员的财产。……当立法者们图谋夺取和破坏人民的财产或贬低他们的地位使其处于专断权力的奴役状态时，立法者们就使自己和人民处于战争状态，人民因此就无须再予服从，而只能寻求上帝给予人们的抵抗强暴的共同庇护。

——约翰·洛克《政府论》(1668年)

请回答：

(1)材料一、二反映的思想倾向各是什么？

(2)两则材料中都提到了“上帝”的概念，分别指出其实质。

(3)分析上述思想内容对其所处时代的影响。

Answer

(1)材料一认为国王凌驾于法律之上，人民无权限制国王的行为，国王的权力是上帝赋予的。材料二认为统治者的权力是人民赋予的，法律应该体现人民的利益和保护一切社会成员的财产；如果统治者违背了人民的利益，人民有权反抗他。

(2)材料一的思想力图维护君主的专制权力，材料二为资产阶级和人民群众反对君主专制和建立资产阶级的政治法律制度提供了理论依据。

(3)影响：材料一导致资产阶级、人民群众与封建统治者的矛盾激化，是引起英国资产阶级革命的原因之一。材料二推动英国资本主义民主制度的建立和发展，推动启蒙思想的发展。

【解析】（1）通过仔细阅读材料并结合所学知识不难发现材料一节自《神权》，其实就是强调国王的权力是神即上帝赋予的，所以材料一的思想倾向也就能迎刃而解了，材料二的思想却倾向于民主思想并且主张用法律来保护民主权利等。

（2）材料一的“上帝”是神化、维护君主专制的需要，而材料二中的“只能寻求上帝给予人们的抵抗强暴的共同庇护”等字眼足以证明材料二的“上帝”却是在反对、推翻君主专制提供了理论依据，二者是有着本质的不同的。

（3）两种思想所产生的影响主要从前者的思想激化了社会矛盾、阶级矛盾引起了英国的资产阶级革命，而后者的思想则推动了资本主义民主制度在英国建立和发展，并且还推动了推动后来的启蒙运动。