Question

阅读下列材料：

材料一1604年英国众议院对国王的抗辩书称：“无论就尊严或权威而论，国内并没有最高的常设法院足以和本国会的法院分庭抗礼，本国会的法院得到陛下的圣裁，给其他法院颁布法律，但不接受来自其他法院的法律或法令。”

——《世界通史资料选辑》

材料二（英国国王的）权力虽然很充分，却受到三大宪政原则的限制：其一，不经议会同意国王不得立法。其二，不经议会同意国王不得征税。其三，他必须按国家法律来管理行政，如果他违背法律，其谋臣及代办官员应负责任。

——爱尔默

请回答：

（1）材料一和材料二中的议会对待王权有何明显不同？

（2）两段材料的主要精神和目的是什么？

（3）材料二与材料一相比有何进步性或局限性？

Answer

（1）材料一强调议会的法院已得到国王圣裁，同国王抗辩。材料二以明确的法律根据，限制国王的权力。

（2）主要精神：限制国王的权力。目的：为限制王权提供法律依据和保障。

（3）材料一强调议会的法院颁布法律是经国王授权并同意，任何人必须遵守；而材料二更进步，强调法律由立法机构制定，国王无权停止法律或停止法律的实施。

【解析】第（1）问，“不同”，由材料一信息“本议会的法院得到陛下圣裁”和材料二信息“不经议会同意国王不得立法”等可知，材料一强调议会的法律已得到国王圣裁，以此同国王抗辩；材料二以明确的法律根据来限制国王的权力。

第（2）问，“主要精神”依据所学知识得出限制国王的权力。“目的”，依据所学知识得出为限制王权提供法律依据和保障。

第（3）问，“进步性”，依据材料并结合所学知识得出材料一强调议会的法院颁布法律是经国王授权并同意，任何人必须遵守；而材料二更进步，强调法律由立法机构制定，国王无权停止法律或停止法律的实施。