Question

19世纪60年代，面对“内忧外患”的严峻形势，中日两国几乎同时开展了旨在“富国强兵”的自强运动──洋务运动和明治维新。然而甲午一战表明，两国的“富国强兵”结局却大相径庭，阅读下列材料，并结合所学知识回答问题。

材料一   李鸿章认为：“吾中国之政教文物风俗，无一不优于他国，所不及者，惟枪耳，炮耳，铁路耳，机器耳。吾但学此，而洋务之能事毕矣。”

──摘自梁启超著《论李鸿章》

材料二  (日本)该国近年改变旧制……其变衣冠，易正朔，每为识者所讥。然如改习西洋兵法，仿造铁路火车，添置电报，开煤矿，自铸洋钱，于国计民生不无利益。并多派学生赴西国学习器艺，多借洋俩，与英人暗结党援，其势日张，其志不小。故敢称雄东土，藐视中国，有窥犯台湾之举。

    ──摘自1874年12月10日李鸿章给同治帝奏折

（1）分析材料一指出李鸿章举办“洋务”的指导思想。在这一思想指导下，洋务派作出了哪些重大的“变革”举措？

（2）材料二反映出李鸿章对日本明治维新有什么认识？

（3）试结合材料及相关历史背景，简要评析中日两国“富国强兵”结局不同的主要原因。

Answer

(1)指导思想：“中体西用”。变革举措：创办近代军事工业；兴办近代民用工业；创办近代海军；创办新式学校和选送留学生出国深造。(2)认识：李鸿章赞成日本学习西方军事和工业技术，以及派遣留学生等措施。反对日本进行政治制度的变革，对日本威胁、侵略中国担忧。(3)主要原因：国际环境不同：19世纪中期以来，西方列强在东亚侵略的主要目标是中国，国际环境不利。造成洋务运动举步维艰；客观上为日本明治维新提供了一个较为有利的国际环境。改革遇到的阻力不同：清王朝中顽固势力强大，反对变革。而日本封建专制统治相对薄弱，通过武装倒幕，倒幕派改革力量建立了新政权，因而能够实行全面、有效的改革。两国推行变革的力度不同：中国洋务派主张在不改变封建制度的前提下，引进西方的先进技术和设备，实行“有限变革”；而日本明治维新则是实行包括改革政治制度和土地制度的全方位“变革”。

【解析】（1）由材料“吾中国之政教文物风俗，无一不优于他国，所不及者，惟枪耳，炮耳，铁路耳，机器耳”体现了“中体西用”思想。措施可以军事、民用和文教等方面归纳。

（2）由材料“改习西洋兵法，……于国计民生不无利益。并多派学生赴西国学习器艺，多借洋俩，与英人暗结党援，其势日张，其志不小。故敢称雄东土，藐视中国，有窥犯台湾之举。”可归纳为：李鸿章赞成日本学习西方军事和工业技术，以及派遣留学生等措施。反对日本进行政治制度的变革，对日本威胁、侵略中国担忧。

（3）中日两国“富国强兵”结局不同的主要原因要从国际环境、改革力量和改革力度等方面分析。