Question

阅读材料，完成下列要求。

材料 有不少学者指出“封建专制”这一词的荒谬。刘北成指出：“在马、恩那里，封建主义和专制主义，这是两个不相兼容的概念，凡是典型的、纯粹的封建主义，必然是‘等级的所有制’，其统治权是分裂和分散的，那就不可能有专制主义。”何怀宏也指出，“封建专制 ”从其本义来说，其实是自相矛盾的；“封建”就意味着分封，意味着权力分散，因而，如果是“封建”就不可能是中央集权，不可能是君主一人“专制”。

结合中国古代史的有关知识，评论材料中两位学者关于“封建专制“一词的观点。（要求围绕材料中的观点展开评论，概念清晰，观点明确，史论结合。）

Answer

我同意“封建”与“专制”是两个不相兼容的概念的观点。

“封建”的本义是分封，即统治权的分散，“专制”的本意是权力高度集中，一人独断。

周朝实行分封制，封邦建国，周天子分封的诸侯王职位世袭，在自己的领地内完全独立自主。贵族享有的世袭特权，周天子不能随意取消。这也是数百年后周朝统治瓦解的重要原因。

秦至清，皇帝一人大权独揽，地方权力集中于中央，中央权力集中于皇帝。皇帝（或中央）任命的职业官僚取代了以前的世袭官僚，中央牢牢控制各部门和地方。为维系专制统治，中央不断分散和削弱地方权力，使地方越来越缺乏自主性。中央与地方的关系，完全不同于周朝时周天子与地方诸侯的关系。

因之，“封建专制”一词是荒谬的。

【解析】本题属于开放性试题，本题的题型特点：试题提供一段或一组材料，要求学生从中提炼出观点并加以评价、然后论证。论证的最大特点就是“论”，即要求学生运用已有的历史知识和历史学科的基本理论，通过对史实的分析，说明道理，得出结论，来论证某一观点或结论的正确或者错误，作答时要开门见山的摆出自己的观点，然后结合所学知识加以论证，做到史论结合言之有理。本题需要对材料“封建专制”的概念有清晰的认识和理解。