Question

（历史选修4：中外历史人物评说）

材料清道光二十四年（1844年），清末官员、官办商人、买办、洋务派代表人物盛宣怀出生于江苏省常州府。

1876年，盛宣怀在湖北广济盘塘设立“开采湖北煤铁总局”。

1887年，在烟台独资经营客货海运。

1895年，奏设北洋大学堂（天津大学前身）于天津。

1896年，接办汉阳铁厂、大冶铁矿。在改造汉阳铁厂时，向日本兴业银行借款，使大冶铁矿主权丧失。

1896年，奏设南洋公学〈是为上海交通大学、西安交通大学、台湾交通大学的前身）于上海。

1897年在上海外滩开办了中国通商银行。

1905年，在上海创设了中国红十字会。

1911年，盛宣怀升任邮传部大臣，他建议将各省自己建立的铁路、邮政转为中央领导。这个措施引起四川、广东、湖南和湖北发生了保路运动。盛宣怀命令各地加以镇压。

1913年，盛宣怀使汉冶萍公司控制权完全落入日本人手中，使汉冶萍公司逐步走向没落。

1916年，盛宣怀在上海病逝，他遗嘱将其家产的一半，捐赠为慈善基金。

李鸿章评价他“志在匡时，坚韧任事，才识敏瞻，堪资大用。一手官印，一手算盘，亦官亦商，左右逢源。”孙中山评价“热心公益，而经济界又极有信用。”鲁迅说他是“卖国贼、官僚资本家、土豪劣绅”。

——摘编自夏东元《盛宣怀传》

（1）据材料并结合所学知识，概括盛宣怀对中国近代社会发展的贡献。

（2）据材料并结合所学知识，概括说明李鸿章、孙中山、鲁迅三人对盛宣怀评价岀现差异的原因。

Answer

（1）贡献：开采煤矿，发展航运，督办铁路，投资办厂，助推中国近代工业的发展；兴办学校，培养人才，促进西方科技文化在中国的传播；开办银行，促进中国近代金融业的发展；热衷慈善，济民助民，关注民生。

（2）原因：立场和视角的差异造成了评价上的不同。李鸿章站在地主阶级的立场，从盛宣怀的个人能力和业绩去评价；孙中山站在社会史观的角度，从盛宣怀对当时社会发展的作用和贡献方面去评价；鲁迅站在革命史观立场，从盛宣怀所处阶级和革命立场去评价。（如答所处时代不同，可酌情给分）

【解析】

（1）根据材料内容可知盛宣怀于1876到1911年间在中国兴办了大量的企业、教育医疗机构、金融机构，由此推动了中国近代工业、金融业的发展，促进了西方科技文化在中国的传播，培养了大量人才。并热衷慈善，关注民生。

（2）根据材料和所学内容可知，李鸿章、孙中山和鲁迅对盛宣怀的不同评价主要是基于他们不同的立场和角度，而且三人所处的时代和社会背景也略有不同。李鸿章主要是从盛宣怀的个人能力和业绩方面进行评价，孙中山是从盛宣怀对社会发展的作用和贡献方面进行评价，而鲁迅则是从盛宣怀的阶级和革命立场进行评价。