Question

阅读材料，完成下列要求。

材料一：中国封建统治者较早就尝试建立中枢决策的牵制机制。汉武帝时期，不定期运用宗亲、外戚参与中枢政要，外廷之丞相等重臣受内官压制，往往“大政定方始知”。唐初三省之长均为正一品宰相，唐太宗时以二品官“参知政事”牵制相权，唐高宗以后三品、四品担任“同中书门下平章事”参与中枢政要。有时宰相达20多人。明宣宗时，内阁大学士互不统属，可对各类奏章提出处理意见，即各书“票拟”以待秉承太监代皇帝“批红”。雍正时期的军机处，如同国家紧急事务办公室，来自各部门、各品级的官员充任“军机上行走”，如走马灯似地轮流值班，上传下达，照章办事。

——摘编自陆杰锋《中国古代政治制度史》

材料二：面对经济危机，上任伊始的罗斯福先后向国会提出数十个法案，引起了最高法院的强烈不满，频频以“违宪”要求罗斯福撤回提案。但奇特的是，拥有立法权的国会并未弹劾总统，而是巧妙地成立特别委员会，在配合法案实施的同时牵制总统权力。如《紧急银行法案》授权总统可关停私营银行，参议院迅速成立“金融银行委员会”，负责召开被整顿银行的听证会，听取业主的申诉，判别其重新开业的可能。《联邦紧急救济法》的实施需耗资30亿美元，参众两院相应成立了3个委员会进行数十次听证，保障了法案的实效性。20世纪三十年代，美国国会共成立各类委员会50多个，有效发挥了“国会决策中枢”的功能，为美国渡过难关作出了重要贡献。

——摘编自魏汝明《浅析美国国会委员会制度》

（1）根据材料一，概括中国古代中枢决策牵制机制发展的特点。

（2）根据材料二，概括20世纪三十年代美国国会并未弹劾总统的原因。

（3）根据以上材料并结合所学知识，指出中美两国不同历史时期牵制制度的差异。

Answer

（1）特点：时间早，历史悠久；阶段特征明显；最高统治者积极推动；以内制外，削弱相权，加强皇权；官员流动性不断加强。

（2）原因：应对经济危机的需要；立法提案权是总统的正当权利；国会成立特别委员会有效牵制了总统的权力。

（3）差异：中国为维护封建君主专制，美国为保障资本主义民主制度；中国通过分化事权实现牵制，美国通过立法形成权力制衡机制进行保障；中国是皇权之下的权力牵制，美国是立法、司法、行政权力的相互制衡；中国适应了小农经济的经济基础，美国顺应了资本主义经济发展的需要。

【解析】

（1）本小问的特点，依据材料一“中国封建统治者较早就尝试建立中枢决策的牵制机制”可以得出时间早，历史悠久；依据材料中从汉到清的措施可以得出阶段特征明显；最高统治者积极推动；“”以内制外，削弱相权，加强皇权；“雍正时期的军机处，如同国家紧急事务办公室，来自各部门、各品级的官员充任“军机上行走”，如走马灯似地轮流值班，上传下达，照章办事”可以得出官员流动性不断加强。

（2）本小问的原因，依据材料二“面对经济危机”、“拥有立法权的国会并未弹劾总统，而是巧妙地成立特别委员会，在配合法案实施的同时牵制总统权力”、“美国国会共成立各类委员会50多个，有效发挥了“国会决策中枢”的功能”等信息概括即可。

（3）中美两国不同历史时期牵制制度的差异,可以从牵制制度的目的、牵引制度的方法、牵引制度的权力分配和从牵制制度的经济动因等方面归纳。