Question

马克思在1862年指出：“显然，太平军就是中国人的幻想所描绘的那个魔鬼的inpersona（化身）。但是，只有在中国才能有这类魔鬼。这类魔鬼是停滞的社会生活的产物。”著名的历史学家苏双碧指出：“洪秀全则在建都南京之后，仍然依赖拜上帝教，教权就成了争权夺利的工具。金田起义前，出于革命斗争形势的需要，杨秀清代天父下凡，援救了革命，洪秀全只好加以承认。由于王权和神权并行，神权实际上又高于王权，而神权又落在大臣杨秀清手中，这就必然造成洪秀全和杨秀清的矛盾，而这两人的矛盾又必然要延伸到其他大臣之中。”由此可以看出马克思和苏双碧

A. 洞察中国人的劣根

B. 不了解中国情况

C. 认识到了中国农民阶级的局限性，农民起义缺乏科学理论武器的指导

D. 准确认识了中国革命的特点，深知农民阶级不是中国民主革命的主力军

Answer

C

【解析】

由第一段材料将“太平军”比作“魔鬼”，并指出“这类魔鬼”是“停滞的社会生活的产物”可知，材料一认为农民阶级的局限性是受到时代和社会影响的；由第二段材料可知，“王权”和“神权”并行导致太平天国内部矛盾激化，就其原因来讲，是因为洪秀全作为农民阶级其知识和能力受到当时环境的影响，具有很大的局限性，无法胜任革命的领导。由题干可知两段材料都尖锐地指出了太平天国运动中农民阶级的阶级局限性和时代局限性。农民阶级的局限性不等同于劣根性，故A项错误。材料中并未体现此项含义，故B项错误。 两段材料都指出太平天国运动中农民的阶级局限和时代局限，故C项正确。材料没有涉及农民革命的前进方向问题，故D项错误。