Question

公车上书了没？

材料一  康有为在《康南海自编年谱》中说：

“再命大学士李鸿章求和，议定割辽、台，并偿款二万万两。三月二十一日电到北京，吾先知消息，即令卓如（梁启超）鼓动各省，并先鼓动粤中公车，上折拒和议，湖南人和之时以士气可用，乃合十八省举人于松筠庵会议，与名者千二百余人，以一昼二夜草万言书，请拒和、迁都、变法三者……并日缮写……遍传都下，士气愤涌，联轨察院（都察院）前里许，至四月八日投递，则察院以既已用宝（光绪帝批准和约），无法挽回，却不收。”许多论著据此认为康有为发起和组织了“公车上书”。

材料二  当代学者茅海建详细查阅清朝军机处《随手档》《早事档》《上谕档》《电报档》《洋务档》《收电》《交发档》《宫中电报电旨》等档案，提出：

“从二月二十七日至四月二十一日，在不到两个月的日子里，上奏、代奏或电奏的次数达154次，加入的人数超过2464人次……在各省，封疆大吏电奏反对者（反对签订和约）已过其半数；在京城，翰林院、总理衙门、国子监、内阁、吏部官员皆有大规模的联名上书；举人们的单独上书也达到了31次，加入的人数达到了1555人次；举人们参加官员领衔的上书为7次，加入人数为135人次。”“四月初八日（5月2日），即康有为所称‘不收’其上书的当日，都察院代奏了官员举人的上书共计十五件。”茅海建认为：“由此可以证明，康有为组织的十八行省公车联名上书，并非都察院不收，而是康有为根本没有去送。”

（1）说明材料一和材料二的论点所依据史料的类型，并分析其价值。

（2）根据材料一和材料二，谈谈你对茅海建观点的看法。

Answer

（1）材料1中的史料属于个人回忆录（私人著述），记述者本人为当事人，反映了记述者从自身立场出发对史事的记载，对研究记述者或史事有较高史料价值；但由于回忆录包含记述者的主观意图，记忆有时也不够准确，因此有时记述的并非真实的历史。

材料2中的研究依据大量的宫廷（官方）档案，客观性和真实性较高。

（2）参考示例1茅海建的观点较为可信。理由是：所依据的史料属于可信度很高的档案材料；使用了多种档案材料相互印证，详细统计各阶层上书数量，其结论具有扎实的史料基础。或参考示例2：茅海建的观点仍需进一步证明，因为他所引用的史料中并没有直接记载康有为是否上书，仅仅依据都察院代奏上书的统计数据，不足以得出结论说康有为没有上书

【解析】

（1）“史料类型”，依据材料一信息“康有为在《康南海自编年谱》中说”和材料二信息“清朝军机处《随手档》《早事档》《上谕档》《电报档》《洋务档》《收电》《交发档》《宫中电报电旨》等档案”得出：材料1中的史料属于个人回忆录，材料2是宫廷（官方）档案。“价值”，依据所学知识从个人回忆录对研究记述者或史事有较高史料价值，但由于回忆录包含记述者的主观意图，记忆有时也不够准确，因此有时记述的并非真实的历史；而宫廷（官方）档案则客观性和真实性较高。

（2）“看法”，本问是开放性试题，解题的思维过程是：首先，阅读材料提取观点，然后，结合所学知识说明即可。“观点”，根据材料二信息“由此可以证明，康有为组织的十八行省公车联名上书，并非都察院不收，而是康有为根本没有去送”得出：康有为没有组织公车上书。“说明”，如果认为茅海建的观点较为可信，则从所依据的史料属于可信度很高的档案材料、使用了多种档案材料相互印证、结论具有扎实的史料基础等角度分析；如果认为茅海建的观点仍需进一步证明，则从所引用的史料中并没有直接记载康有为是否上书，仅仅依据都察院代奏上书的统计数据，不足以得出结论说康有为没有上书的角度分析。