满分5 > 高中语文试题 >

现代文阅读。 不跟年轻人说话 邓 笛 阿贝·罗斯滕是一个有钱人,但是他总是乘地铁...

现代文阅读

不跟年轻人说话

 

阿贝·罗斯滕是一个有钱人,但是他总是乘地铁上班,并且每次都与萨姆·斯坦同行。两人是多年的老朋友了,不过他们在车上并不怎么说话,一般是各人看各人的报纸。

一天,一个年轻人上了地铁,坐在靠近阿贝和萨姆的地方,他问阿贝:“打扰一下,请问现在几点了?”阿贝抬起头看了一眼年轻人,然后又低头看报纸,一句话也没说。

“打扰一下,请问现在几点了?”年轻人又问,“能告诉我时间吗?我没有手表。”阿贝这次连头也没抬,只顾看自己的报纸。

年轻人很尴尬,脸涨得通红。“为什么你不肯告诉我时间呢?”他说。阿贝还是一声不吭。一旁的萨姆看不下去了,他看了一下手表说:“九点一刻。”年轻人在下一站下了车。

“你怎么了,阿贝?”萨姆问,“为什么不告诉人家时间?你有手表的呀!”

阿贝放下报纸,看着他的朋友。“我给你讲一个真实的故事,”他说,“听完你就明白了。”

“去年,”他讲了起来,“我在大街上遇到了一个年轻人。他走到我跟前,对我说,‘打扰一下,请问银行怎么走?’年轻人举止文雅,彬彬有礼,所以我说‘我正好顺路,我会指给你的’。我们边走边谈。他对我谈了他的生活,他说他喜欢乡村,喜欢花草和小鸟。我对他产生了好感。到了银行门口时,我说‘我家就在银行对面,星期天你可以到我家坐坐,看看我养的花草’。

“星期天他真的到了我家。我给他看了我养的花草,我请他在客厅里喝咖啡。就在这时,我的女儿罗丝来了,她很快和这个年轻人交谈起来。后来,他告辞了。下一个星期天,他又来了,这次他不是来看我的,他要见我的女儿罗丝,想请她去乡下看风景。我不能阻止女儿,对吧?她二十多岁了,不是小孩了。

“下一个星期天,她又和他出去了,再下一个星期天还是这样。连续六个月,每个星期天都是如此。再后来,他们结婚了。这谁能料到呀!”

萨姆听了哈哈大笑,“这是好事呀,阿贝,多美好的事!”

“好事?”阿贝叫道,“这是好事?你都不知道你在说些什么!那个年轻人没有钱,没有工作,他看上的不是我女儿,而是我,因为他知道我有钱。我的女儿现在也后悔了,她说她的婚姻很不幸。”

“哦,这的确是一件伤心的事。”萨姆说,但是他突然想起了什么,于是他问阿贝,“可是,我还是不明白,你刚才为什么不跟那个年轻人讲话,他不过是想知道时间。”

“谁能料到他的真实目的。”阿贝说,“我现在不相信任何人。我还有一个女儿琳娜。如果我跟什么年轻人搭上话,我可能会对他产生好感,可能还会请他去我家做客。可能他就会遇到琳娜,可能他们就相爱了,最后可能就成为夫妻了。”

“这有什么不好的呢?”萨姆说,“你的女儿将来总有一天会遇到一个年轻人,然后相爱,结为夫妻。”“可是,”阿贝说,“我决不会让我的女儿嫁给一个连手表都买不起的家伙!”

(选自《微型小说选刊》2012年第1期)

1.请联系小说内容,简要分析“打扰一下,请问现在几点了?”两次重复的作用。

2.如何看待阿贝·罗斯滕“不跟年轻人说话”这个行为?请探究分析。

 

1.①内容上看,两次重复,有利于更好体现阿贝先生的不近人情;②结构上看,既引出下文中阿贝先生讲述的故事。 2. 肯定:①他本身不是冷漠的人,他有惨痛的经历。②这样做就是为了保护自己的女儿,看似极端的行为背后其实是女儿的保护,是父爱的父爱。③现实生活中确实有骗钱骗感情的年轻人,人心叵测,不得不防。 否定:①是性格偏激的表现。②把金钱与爱情、与幸福划等号,有失偏颇。③一次经历就否定了所有,是对社会上虽贫穷,但不乏奋斗精神的年轻人不公。 【解析】 1. 试题分析:这是一道语段作用的题目,语段属于情节的内容,答题时注意从情节本身、人物、标题、主旨等方面回答,情节本身注意是引起下文阿贝先生讲述的故事,人物主要是突出人物性格,然后是照应标题“不和年轻人说话”。 考点:分析作品结构。能力层级为分析综合C。 2.2】 试题分析:这是一道开放性题,答题时明确自己的观点,然后说明理由,能够自圆其说即可。可以肯定,也可以否定,也可辩证分析,言之有理即可。首先要表明观点,然后再作分析。 考点:对作品进行个性化阅读和有创意的解读。能力层级为探究F。
复制答案
考点分析:
相关试题推荐

阅读《论语》中的两段文字,然后回答题。(《仁者爱人》)

“然则管仲知礼乎?”(子)曰:“邦君树塞门,管仲亦树塞门;邦君为两君之好,有反坫,管仲亦有反坫。管仲而知礼,孰不知礼?”(《论语》322)

②子贡曰:“管仲非仁者与?桓公杀公子纠,不能死,又相之。”子曰:“管仲相桓公,霸诸侯,一匡天下,民到于今受其赐。微管仲,吾其被发左衽矣。岂若匹夫匹妇之为谅也,自经于沟渎而莫之知也!”(《论语》1417)

1.从这两段文字看,孔子是如何评价管仲这个人物的?

2.从孔子的评价中可以看出孔子“仁”的含义是怎样的?

 

查看答案

阅读《论语》中的一段文字,回答下面的题。

长沮、桀溺耦而耕,孔子过之,使子路问津焉。

长沮曰:“夫执舆者为谁?”子路曰:“为孔丘。”曰:“是鲁孔丘与?”曰:“是也。”曰:“是知津矣。”

问于桀溺。桀溺曰:“子为谁?”曰:“为仲由。”曰:“是鲁孔丘之徒与?”对曰:“然。”曰:“滔滔者,天下皆是也,而谁以易之?且而与其从辟人之士也,岂若从辟世之士哉?”耰而不辍。

子路行以告。

夫子怃然曰:“鸟兽不可与同群,吾非斯人之徒与而谁与?天下有道,丘不与易也。”

1.用自己的话说说这段文字中两位隐士所说的话的言外之意。

2.结合“怃然”一词,说说文字中流露出孔子怎样的心态志向。

 

查看答案

补写出下列名句的空缺部分。

(1)往者不可谏,                 

(2)                  ?总是离人泪。

(3)亦欲以究天人之际,                  ,成一家之言。

(4)水击三千里,                  ,去以六月息者也。

(5)其身正,不令而行;                                   

(6)                  ,以手抚膺坐长叹。

(7)恨相见得迟,怨归去得疾。                                   

(8)西当太白有鸟道,_____________________。

 

查看答案

阅读下面的文言文,完成题。

夜,缒而出,见秦伯曰:“秦、晋围郑,郑既知亡矣。若亡郑而有益于君,敢以烦执事。越国以鄙远,君知其难也。焉用亡郑以陪邻?邻之厚,君之薄也。若舍郑以为东道主,行李之往来,共其乏困,君亦无所害。且君尝为晋君赐矣,君焦、瑕,朝济而夕设版焉,君之所知也。夫晋,何厌之有?既东封郑、又欲肆其西封,不阙秦,将焉取之?阙秦以利晋,惟君图之。”秦伯说,与郑人盟。使杞子、逢孙、杨孙戍之,乃还。

子犯请击之。公曰:“不可。微夫人之力不及此。因人之力而敝之,不仁;失其所与,不知;以乱易整,不武。吾其还也。”亦去之。

1.对下列句子中加横线词的解释,不正确的一项是

A焉用亡郑以      陪:同“倍”,加倍

B其乏困            共:同“供”,供给

C秦伯,与郑人盟    说:同“悦”,高兴

D失其所与,不      知:同“智”,明智

2.下列句子中加横线的虚词解释有误的一项是

A烦执事       以:拿

B.将焉取之         焉:哪里

C人之力而敝之   因:因为

D.还也         其:表商量语气,还是

3.下列句子最能说明“邻之厚,君之薄”的一句是

A若亡郑而有益于君,敢以烦执事

B.行李之往来,共其乏困

C且君尝为晋君赐矣,许君焦、瑕

D.阙秦以利晋,惟君图之

4.下列对选文的理解和分析,不正确的一项是

A“夜,缒而出”一句点出郑国局势之严峻:秦、晋兵临城下,围困了郑国。

B烛之武说辞巧妙在于处处为秦国着想,处处替秦国说话,使秦君易于入耳。

C烛之武从地理位置、历史事实等角度阐述了抗击晋国的主张,具有很强的说服力。

D晋文公面对突变的形势,毅然决定撤军,表现出清醒的头脑和理智的判断。

 

查看答案

阅读下面的现代文,完成题。

愚昧的权利

(1)在科学传播理论中有一个“欠缺模型”,大意是说,公众对某项科学活动不支持是因为公众对相关知识缺乏了解;一旦公众了解了专业细节,熟悉了这门科学及其技术的运作过程,就会相信专家的判断。这种科普活动叫做“公众理解科学”——其实少了一个“让”字。“挺转”科学家也有这个想法,在他们看来,公众对于转基因的担忧、怀疑、不信任,正是一种莫名其妙的非理性的恐慌,那就是愚昧!所以需要由他们来科普,来启蒙。这里我们可以看到,科普活动不是中性的而是有立场的刘华杰教授最早发现了这一点,并指出,“公众理解科学”的立场是科学共同体,目标受益者首先是科学共同体,而非公众。

(2)不过,遗憾的是,“欠缺模型”本身是有欠缺的,科学家让公众理解了科学之后,公众并没有顺应他们的用意。德国科学传播学者汉斯·皮特斯研究公众对相关科学细节的了解程度与支持程度的关系,发现两者呈现了某种U型关系——即最强烈支持的与最强烈反对的,都是对科学细节了解最多的。在转基因的论辩中也是这样,“反转”人士并非如“挺转”人士所贬斥的那样都是科盲,其中有些甚至是生物学家。还有些人虽然不是生物学家,但并不认为转基因科学有多么难懂,多么了不起,常常在专业细节层面上与“挺转”方辩论。从科学细节的层面上加以反驳,当然是非常重要的。但是,要求每一位“反转”人士都掌握科学细节,一来不可能,二来不必要。在转基因问题上,普通公众不需要了解科学细节,也可以理直气壮地拒绝转基因。那就是,坚持我们作为公民最基本的权利。这个权利与我的性别、信仰、考试成绩,都没有关系。——你要把愚昧的大帽子压给我,那我就戴上!

(3)科学知识并不是天上掉下来的,是科学共同体生产出来的。我在《警惕科学家》中论证,科学共同体首先是利益共同体,然后才是知识共同体,从来不是道德共同体。作为利益共同体,科学家倾向于生产对其有利的科学知识,也容易忽略、隐瞒甚至篡改对其不利的知识。由于信息不对等,如果科学家要用他生产的知识来愚弄公众,公众常常是难以分辨,难以反驳的。所以江晓原教授说,争论转基因作物是否安全,完全是“挺转”方设下的一个陷阱,一个误区。

(4)愚昧的权利是权利的底线,如果不能坚持愚昧的权利,就会出现一种滑稽而可怕的景象:只有掌握了一定“科学”知识的人才有权利,或者,权利与知识成正比,要拥有权利,就必须学习知识;也要承认,专业人士有最高的权利。如果不敢坚持愚昧的权利,就只能老老实实地学习接受科普,才会有一点权利。事实上,这已经剥夺了部分人的权利。愚昧与文明,是一对意识形态概念。愚昧与否,要看话语权掌握在谁的手里,用何种理论去衡量。科学只是我们认知事物的一种方法,解释世界的一种方案,并不是唯一的方法,唯一的方案。

(选自《读书》2015年第5期,有删改)

1.下列关于“科普活动不是中性的而是有立场的”的论述,正确的一项是

A.“不是中性的而是有立场的”科普是导致“欠缺模型”本身有欠缺的根本原因。

B.科普“不是中性的而是有立场的”,所以自然而然就产生了科学“利益共同体”。

C.科学家在科普时总是会隐藏一些对自己不利的信息,以获取他们想要的利益。

D.科学家与民众在科学信息方面不对等是科普可以“有立场不中性”的客观前提。

2.下列说法符合原文意思的一项是

A.所谓愚昧,就是基于对转基因的担忧、怀疑、不信任的莫名其妙的非理性恐慌。

B.汉斯•皮斯特的研究表明,公众对科学了解得越多,他们的反对却可能会越强烈。

C.“反转”人士都认为转基因科学并没有什么了不起,常常在细节上与对方辩论。

D.我们没有必要讨论转基因食品是否安全,否则就掉入了“挺转”派的论辩陷阱。

 

查看答案
试题属性

Copyright @ 2008-2019 满分5 学习网 ManFen5.COM. All Rights Reserved.