Question

阅读下面材料，按要求写一篇不少于800字的文章。

  前段时间，“罗尔事件”成为社会热点。深圳男子罗尔为患白血病的女儿“卖文筹款”，得到民众的积极响应，不到24小时即通过公众号“打赏”功能筹得200万余元，然而不久后，罗尔三套房产信息和女儿治疗费用清单被曝光，剧情出现反转，一时之间质疑不断。近年来，类似的捐款争议事件频发，从南京患儿得数百万善款，家庭未做妥善处理，到安徽利辛“女子救人被狗咬”事件反转，证实为喂狗被咬。有人总结，民众在这类事件中的反应大致可以分成三个阶段：稀里糊涂地感动，不明不白地捐款，最后急吼吼地求真相。

对于民众的反应，你有什么联想和思考？

要求：结合材料内容，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭。

Answer

罗尔事件带来的应该是理性而不是冷漠

从上午满屏的感动到中午满屏的质疑，到晚上的各方表态，罗一笑事件的网络情绪反转也就花了不到一天的时间，这一事件似乎再一次证明了我的判断：互联网上没有什么感动能超过一天。媒体采访到当事人，医院作出回应，官方有了声明，事实才渐渐清晰。孩子确实病重，不过孩子父亲的描述存在夸大，并不需要那么多钱。严格来说，算不上是骗捐，也不是借病情营销，我愿意用最大的善意去理解，这是一个救女心切的父亲用力过猛的表现，他本应该客观描述，本应该拒绝营销元素。

用力过猛的网络募捐，用力过猛的网络感动——引发质疑后，变成用力过猛的网络愤怒，不明不白的感动变成义愤填膺的声讨。特别不想看到这一事件带来什么网络后遗症，产生用力过猛的警惕，即使面对真实的苦难时也失去同情和爱心。罗尔事件带来的应该是理性，而不是冷漠。

看到一篇反思这一事件的文章，题目就让人很反感：低智商的善良，不如高智商的冷漠。——嘲讽那些善良的捐款者。我喜欢另一篇文章的题目所表达的善意：你被罗尔的话打动了，不是什么羞耻的事。是啊，感到羞耻的应该是说谎者，而不是被悲情的故事感动的人，悲悯和同情是人之常情，无论如何，我们应该保持着这种悲悯感，而不能因为一些欺骗就失去悲悯和同情的能力。确实，悲悯之外需要理智的判断，但这种理智的判断不能变成一种对单纯善良的高贵冷艳的优势感：你易感动，你被欺骗了，所以你很弱智你很LOW；我冷艳，所以我有智商优势感。

这种让人不舒服的智商优越感会变成一种冷漠，这不是反思罗尔应有的正确态度。

记得前段时间我写过一篇文章，批评“守规则的人死了，不守规则的却活下来”这个坏议题坏逻辑。几条新闻中，确实能看到遵守规则的人死去了，而不守规则的却活下来了——正确的反思姿态应该是：你们看，那些不守规则的人在制造着多少罪恶和悲剧，牵连了多少无辜者。车祸跟“守规矩”没有关系，不是“守规矩”导致了死亡，而是别人的“不守规矩”。

还有，发生做好事却被讹诈事件后，就会出现这样的议题：做好人却没好报，以后谁还敢做好人？——这显然也是一种坏逻辑。做好事被讹诈，应该去竭力还原真相，还好人以清白，去谴责无良的讹诈者，而不是反噬“做好人”这个不应受到质疑的命题。

我在好几篇文章中都表达过这样的意思，我们要有坚守一些价值的定力，不要被个案所摇摆。人们不要被那些因果错乱的坏逻辑所误导，不要被“守规则的人死了”、“做好人却没好报”、“善良却被利用”这样的坏命题所污染，而去怀疑和动摇自己的规则信仰，变成那些歪理的信徒。不要因为世事太过复杂、个案太过极端，而背叛了你的单纯、正义和善良。不要用别人的错来反噬自己的正确选择。

低智商的善良，不如高智商的冷漠——这是一个让人恶心的坏命题。是的，面对复杂的世事，我们需要判断力，爱心拒绝被消费，但不是让你对苦难无所作为无动于衷，不是让你失去同情悲悯之心。罗尔事件中，应该批判的是说谎者，而不是把矛头指向人们单纯的善良。欺骗应受惩罚，不能因为欺骗就给自己的冷漠找到冠冕堂皇的借口，无论如何不能失去善良的能力。

假如“罗尔事件”伤害了你，也请继续保持你的善心和信任

近日，网络上闹的沸沸扬扬的“罗尔事件”在善款原路退还给朋友圈网友的结果中已经落下帷幕，但是事件带来的反思和讨论还在持续发酵。从满屏的“感动”、“正能量”到“诈捐”、“带血的营销”，事件反转的太快，让广大网友措手不及，没有缓冲的余地，也无疑带来了伤害，伤害了网友的“善心”、“爱心”和基本的信任之心。
在这高速发展的网络信息科技时代，利用网络平台进行信息宣传、传播，寻求帮助确实是一个不错的选择，它相比较于传统的信息传播媒介和救助模式，有着信息传播速度快、范围广和参与资助人员多、范围广，资助效率高等等特点。传统的一些救助模式如政府部门、社会团体、基金会等救助时间慢、手续繁杂、救助不及时、救助额度有限，沿街乞讨求助的方式更是已“跟不上时代”，因此通过网络相关平台发布“求助”信息寻求帮助，通过直接转账汇款、点赞、打赏等方式的救助方式就顺应时代而生了。在“罗尔事件”中，与“小铜人”的合作，在没有后续的反转前提下，其实也可以看作是一种“双赢”模式，罗尔得到了网友打赏金及公司 “转一捐一”承诺兑现，“小铜人”也同时到了宣传推广，是新颖的企业营销方式。但是，这些网络求助模式必须基于规范的管理和监督前提下，否则就会不可避免再次出现“罗尔事件”。其实不管是传统的救助模式还是网络救助模式，都应该得到有效地管理和监督，使其正确轨道发展，真正达到助人的目的。网络自媒体时代，人人都可以随时随地随意在微信、QQ、微博、博客等等平台发布求助信息，众筹、个人捐助等等，因为把关不严也因此出现了一些信息虚假不实、诈捐、炒作的乱象，被一些居心不良者利用，污染了网络环境长此以往就会伤害了广大网友的“善心”和基本的信任，使得“人人自危”，像“想扶不敢扶”事件一样，对求助信息和求助事件充满质疑和反感，使得真正想得到帮助的人得不到帮助。相关监管部门应该对求助信息的发布进行及时的审核，发布过程中进行管理，监督款项使用，把住源头，而不应在事件发生不良影响后才说什么高度关注、进行调查之类的“马后炮”。当网络求助这种方式逐渐成为主流取代传统救助模式，那么相关救助部门、机构也就没有存在的必要性，因此应该进行反思，反思民众为什么放弃现有的救助资源而要通过这样的方式来自助，反思不足，反思并思变，切实发挥“助人”功能。
网络平台是一个开放式的平台，单靠相关部门或者个别“打假”人士的努力监督是远远不够的，更需要广大网友们保持理性头脑，擦亮双眼，鉴别真伪，防止被网络舆论左右，还要勇于担当起净化网络环境、维护网络安全的社会责任，对网络信息、事件进行监督，让不良信息、事件无地可遁。即使网络虚假事件已经发生，就像“罗尔事件”一样，伤害已经造成，也应理性地看待，保持乐观，始终相信这只是偶然的现象、个案，绝大部分人都是真正需要帮助，自己的一点“举手之劳”如果能帮助到他人也算是滋养了自身的德行，“送人玫瑰手有余香”。如果善心被利用，信任被打折，也不要因此怀疑一切。假如“罗尔事件”伤害了你，也请继续保持你的善心和信任。

“罗一笑”事件：警惕“好故事”欺骗满满善意

2016年11月30日一大清早，笔者就被一篇名为《罗一笑，你给我站住》的文章刷屏，一个父亲“卖文”给女儿筹款，这是一篇深情款款、发自肺腑的动人文字，充满着一个父亲的爱意、悲伤和期望。但短短几小时内，剧情发生反转，有质疑医药费的，有质疑“带血营销”的，还扒出作者罗尔个人私生活进行谴责。自然，最核心的话题依然落到了这种未经慈善组织介入的被《慈善法》排除出（法定）“慈善”领域的“个人求助”行为，出了问题如何善后。

如果此事依循《慈善法》规定的模式，由某一个慈善组织进行介入进行“慈善募捐”，那么就可以启动一系列有关慈善行为监管的程序，专用账户，监管渠道，法律责任，清清楚楚。但罗尔并未采取这种模式，他拒绝了慈善组织的好意，转而与某公司进行合作，进行商业性营销。根据罗尔的说法，他是不想去抢占有限的公益资源。

罗尔的朋友提议由小铜人公众号整合罗尔的文章，并开设赞赏功能，以读者对罗尔文字打赏来获取捐款，同时小铜人公司承诺以文章转发量来定捐赠额，转发一次捐一元，上限五十万元。罗尔认为，“卖文”筹钱是有面子的，不是一般的受赠行为，所以就答应了。于是，小铜人公司附条件捐赠行为利用罗一笑小朋友的病来营销其公众号，五十万元既帮助了小朋友，又获得了宣传效果；作者罗尔，既获得了女儿治病的费用来源，又“不失”其面子，何乐而不为。

网络的发酵并不在罗尔的掌控中，很快他“就被钱砸晕了”；而小铜人的公众号则是另一个大赢家，粉丝人数成倍上升。然而，虽然罗尔写下感恩的文字，公众并不买账，他们质疑这个事情一开始目的就不纯，带有商业营销性质的行为，再加上有人对于小朋友治疗费用的质疑和对罗尔个人私生活的谴责，使得这一原本针对小朋友治病的善意行为带上了“欺骗”的色彩。

笔者个人认为，作为善意满满而转发这一文章甚至进行打赏的公众，倒不用气急败坏地转而去谴责罗尔，毕竟，筹得的款项用于罗一笑小朋友的疾病上，主要目标也就达到了。据有关方面透露，民政部门已经介入，后续的费用监管想必也没有太多问题。

但是公众的感情又如何处置呢？毕竟满满善意被商业营销裹挟，很多人认为善意被玷污了，受到了欺骗，很“受伤”，这种营销式求助违背了公序良俗。但作为吃瓜群众的我们自己就没有责任吗？转发文章本身就是顺手行为，是廉价的，看文打赏的目的本就在于为小朋友的治病，此目的也没有落空，那么到底哪里受伤了？跟风转发、跟风质疑，我们到底有没有自己？

说起来，我们到底为什么会去相信这种未经正式慈善组织介入的故事呢？仅仅是故事讲的动听吗？如果真是这样，那确实只能怪我们鉴别能力太弱。我们相信的是转发人的人格，之所以我们看到这个文章，是因为我们的朋友在微信朋友圈里转发，当我们相信我们的朋友时，我们就会下意识去增加他们所转发信息的可信度。当形成一定的群体效应时，更是如此。大家都转发，我不转发好像很冷血。但是这种以朋友的人格作为背书的信任机制真的可靠吗？你有没有问你朋友一句，这个消息的来源如何？对方你认识吗？在你转发的那一刻，你有没有想到，你是在拿你自己的人格信誉为这个转发的消息进行背书呢。

如果是熟人社会，这种背书效果是很强的，责任承担也会很确定；但是在现代陌生人社会，即使是朋友圈，也未必都是完全可信的朋友，很大一部分只是各个渠道认识的“熟人”而已，那么“信任”的基础又何在呢？人与人之间的信任当然非常宝贵，但是缺乏制度保障的人际信任，却充满着各种不确定性。

或许本人是因为学法律之后心理越来越“阴暗”，但现实总是一次又一次巩固这种心理，所以有一些行为实施时，最好能够想想该行为后续的法律责任承担情况。所谓公序良俗，其背后也是有强制性的制度作为后盾的，只不过这种后盾有可能来自于法律，也有可能来自宗教、传统什么的。

公益慈善领域看上去很美，做善事总是令人开心愉悦，但这个领域同样存在各种darkside，吃一堑，长一智，如果我们不去信任法定的慈善组织，非要以自己的情感好恶做出判断时，最好还是慢个半拍。

当我们看懂了世间的丑恶，还能行善，这才是波澜不惊的善意满满。

【解析】试题分析：本题属于材料作文。题目要求针对“民众在这类网络公益捐助事件中的反应”进行联想和思考，民众的反应是“稀里糊涂地感动，不明不白地捐款，最后急吼吼地求真相”，针对其中一个阶段或是综合起来思考都可以。

点睛：立意方向：(1)毫无私心杂念地行善，单纯的善心，值得赞扬和提倡。(2)心存善念，跟着良心走，不受舆论大风浪的影响。(3)人们通过公益慈善机构表达爱心和善心，值得肯定。(4)追问真相，是学会对复杂事件理性思考，同时也是为了完善社会慈善体系。(5)网络炒作时代，要擦亮眼睛，理性捐款。(6)网络环境复杂，慎重面对公益捐款，不要盲目跟风。(7)对陌生人施与同情，要搞清楚事情的真相，不应被情绪控制。(8)善心被伤害被愚弄，就会变成愤怒，甚至演变成冷漠。(9)网络公益捐助信息真伪难辨，要保持理智，学会判断。(10)网络公益捐助环境复杂，不 管真相如何，守住善良的底线。(11)网络捐款的乱象，败坏了社会信任，阻碍了慈善文化的发展。(12)如何呵护善良和爱心，是全社会要面对的新考题。