Question

阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。

依据《环境保护法》及《大气污染防治法》，“90后”小孙在2016年11月将当地政府告上法院，认为后者治霾不作为，未严格履行大气污染防治法定职责，并请求判令后者赔偿其购买口罩相关费用32元。因霾状告政府，小孙并不是第一人，2014年李先生曾因霾将环保局告上法院，被称为“雾霾第一案”。关于为什么“喊第一嗓子”，他曾如是说，“我是抱着一个善良的愿望，借此诉讼行为，欲推动全社会对雾霾防治有一个新认识，并进行有效的治理。”

对此你有怎样的看法？

要求：综合材料的内容及含意，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭。

答案：

Answer

“十面霾伏”之下，公民因霾状告政府值得称赞

因出差郑州时发现当地雾霾严重，90后小伙孙洪彬在2016年11月将郑州市政府告上法院，认为后者治霾不作为，并请求判令后者赔偿其购买口罩相关费用32元。日前，法院出具了裁定书——驳回原告起诉。理由是孙洪彬起诉前并未向郑州市政府提出过赔偿申请。

因雾霾太重而状告政府，只为索赔口罩钱，这位90后小伙子的举动，多少还是有点让人惊诧的。毕竟，为霾所困之人何其多也！

不过，小伙子的出“奇”不意，显然不是无理刁难。正如他在诉讼书中所写的，依据《环境保护法》及《大气污染防治法》规定，郑州市政府应对本行政区域的环境质量负责。更具体地说，作为公共利益的代言人，政府是治理雾霾的第一责任人。如果因治理不力，对公民造成了利益损害，就有赔偿的义务。

当然，法院给出驳回裁定，并非故意设阻，更与“法院受制于地方政府”等说法无关，而是合理合法。正如法院裁定书所给出的说法——依据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出。

从公民到法院，能够始终以法律为准绳，这是喧嚣霾闻中可圈可点之处。但回到此事本身来说，孙洪彬要求政府赔偿32元，显然不是锱铢必较，而是对健康权的强烈表达。呼吁政府加强环境治理，才是他状告政府的真实目的。他的这种表达，能够代表一个群体的权利诉求，是值得称赞的。

据报道，孙洪彬在向郑州市市政府提出赔偿申请后，又向法院递交了另外一份诉讼状，要求确认郑州市政府治霾不作为，未严格履行大气污染防治法定职责。此番诉讼能否立案，我们不得而知。当舆论对此表达出热切关注时，政府当从中读懂民意诉求，法院也应当秉持法治精神，客观、公正地对待这起行政诉讼。

因霾状告政府，孙洪彬不是第一人，2014年石家庄市民李贵因霾将环保局告上法院，被称为“雾霾第一案”。关于为什么“喊第一嗓子”，他曾如是说，我抱着善良的愿望，欲推动全社会对雾霾进行有效的治理。两年过去，“善良的愿望”被再次提起，可见有效的治理依然任重道远。

【解析】试题分析：这则材料属于“霾”闻，里面涉及公民个人、政府、法院等，立意也可以多方面来考虑。参考立意如下：①因霾状告政府，代表一个群体的权利诉求，值得称赞；②维护自己的权益；③有公民法治意识；④因霾状告政府，小题大做；⑤政府应注重民意诉求，认真履行义务，对雾霾进行有效的治理；⑥努力实现“善良的愿望”；等等。

点睛：时事新闻类材料，提供的往往是现实生活中鲜活的时事新闻热点。生活中的许多事情，有应该肯定的正面事例，也有应该批评或引为教训的反面事例；同一件事情，从不同角度去分析也会有不同的见解。在命题上，此类材料具有开放性，可以仁者见仁智者见智。在审题立意上，可以抓住中心事件，考察中心事件的构成因素，然后选取一个侧面、一个角度来立意。写作时注意 1、扎实而评（事实性），新闻事实是时评成败的关键，是时评可信性的源泉。 2、应时而作（时效性），应时而作，体现了时评对新闻事件的敏锐反应能力。 3、凭理而断（评析性），凭理而断，指的是对新闻事件清晰的理性判断。形式可采取就事论事和就事论理两类。所谓就事论事，就是按照事物本身的性质来评定是非得失，不要求作过多的材料外的拓展和延伸，主要就材料本身进行评议，发表自己的看法，能言之成理，持之有据；所谓就事论理，就是对所评之事进行具体深入的分析，充分说理，阐明一个道理，而不是停留在就事论事上，以达到“扶正祛邪，激浊扬清”的写作目的。就事论理，还要求“开口要小”，抓住一个问题，讲清一个道理，一事一议，以小见大，必须从“小”中评析出大道理来，所谓“着眼大处，落笔小处”。此题注意明确自己的观点进行论证即可。