Question

阅读下面的文字，完成后面各题。

“反智论”是译自英文的anti-intellectualism，也可以译做“反智识主义”。“反智论”并非一种学说、一套理论，而是一种态度；这种态度在文化的各方面都有痕迹可寻，并不限于政治的领域。中国虽然没有“反智论”这个名词，但“反智”的现象则一直是存在的。因为这个现象可以说普遍地存在于一切文化之中，中国自然不是例外。研究这一现象的学者都感到不易给“反智论”下一个清晰的定义，不过一般地说，“反智论”可以分为两个互相关涉的部分：一是对于“智性”本身的憎恨和怀疑，认为“智性”及由“智性”而来的知识学问对人生皆有害而无益。抱着这种态度的人我们可以叫他做“反智性论者”。但是在西方，“反智性论者”和“反理性论者”一方面颇相牵缠，而另一方面又有分别。神学史和哲学史上颇不乏反理性之士，此在西方即所谓徒恃理性不足以认识“上帝”或“真理”。所以一般地说，反理性论者只是对“理性”的使用际限有所保留，并非完全抛弃“理性”。“智性”在通常的用法中则含义较“理性”为广，并可以包括“理性”；反理性论者之不必然为反智性论者，其道理是显而易见的。至于这两者之间容易牵混不分，则是因为反智论者往往援引反理性者的思想学说以自重。例如尼采、柏格森、詹姆士诸人的反理性论，便常成为政治和社会上反智运动的思想武器。

“反智论”的另一方面则是对代表“智性”的知识分子表现一种轻鄙以至敌视。凡是采取这种态度的人，我们称他们作“反知识分子”。必须指出，“反知识分子”和“反智性论者”之间的区别主要只存在于概念上，而在实践中这两者则有时难以分辨。我们之所以提出这一区别，是因为社会上一般“反知识分子”常常以知识分子为攻击的对象，而不必然要直接触及“智性”的本身，虽则对知识分子的攻击多少也含蕴着对“智性”的否定。在下面的讨论中，我们将尽量用“反智论者”一词来兼指“反智性论者”和“反知识分子”两者，非十分必要时不再进一步加以区别，以免引起理解上的混乱。

中国政治上的反智传统是一个非常复杂的历史现象，我在本篇中只能从政治思想史的角度提出一些初步的看法，详论且俟将来。首先必须说明，本文虽以讨论反智论为主旨，但我并不认为中国的政治传统是以反智为其最主要的特色。相反地，至少从表面上看，中国的传统政治，在和其他文化相形之下，还可以说是比较尊重智性的。自汉武帝以来，尤其是隋、唐科举制度建立之后，政治上用人遵守一定的知识标准。明、清以八股文取士最受现代人攻击。然而撇开考试的内容不谈，根据学者统计，明初百余年间进士之来自平民家庭（即三代无功名）者高达百分之六十。这样一种长时期吸收知识分子的政治传统在世界文化史上是独一无二的。

（选自余英时《反智论与中国政治传统：论儒、道、法三家政治思想的分野与汇流》，有删节）

1.下列对文中“反智论”相关信息的表达，最恰当的一项是（   ）

A. “反智论”也可以翻译为“反智识主义”。如果要对其下一个明确的定义，研究“反智”现象的学者都觉得是比较困难的。

B. “反智论”这种理论并不只在政治领域才出现，它存在于文化领域的各个方面，如果仔细分析，总能找到一些存在的痕迹。

C. 隋唐科举制度建立之后，各王朝都在以一定的知识标准选拔人才，这种长期选拔使用知识分子治国的政治传统是独一无二的。

D. “反智论”的现象普遍地存在于一切文化之中，在中国，虽然没有“反智论”这个名词，但这类现象依旧存在于文化之中。

2.下列说法符合原文意思的一项是（   ）

A. 神学和哲学史上的反理性论者部分地认可“理性”，所以他们认为要完美地认识“上帝”或“真理”，只依靠理性是不够的。

B. 因为从表面上看，中国的传统政治还是可以说很尊重智性的，所以作者不认为反智是中国政治传统的最主要特色。

C. “反知识分子”常以知识分子为批评对象，他们在批评中也直接触及了对“智性”的否定，因此，他们也怀有“反智论”的态度。

D. 反智论者常常引用反理性者如尼采、柏格森等人的思想学说来抬高自己学说的地位，因此人们难以分清反理性论者和反智性论者。

3.根据文意，“反智论”一般可以分为几个部分？请简要概括。

Answer

1.A

2.D

3.“反智论”一般可以分为互相关涉的两个部分。一是憎恨和怀疑“智性”本身，认为“智性”及由“智性”而来的知识学问对人生皆有害。另一方面是轻鄙以至敌视代表“智性”的知识分子。

【解析】

1.试题分析：题干问的是“下列对文中‘反智论’相关信息的表达，最恰当的一项”，这是考查学生对文章重要概念的理解和辨析能力。首先应浏览选项的内容，然后到文中找到相关的句子，最后进行辨析。B项，“‘反智论’这种理论……”中“这种理论”一说错误，文章开头就说“‘反智论’并非一种学说、一套理论，而是一种态度”。C项，“隋唐科举制度建立之后，各王朝都在以一定的知识标准选拔人才，这种长期选拔使用知识分子治国的政治传统是独一无二的”的表达与题干“反智论”无关。D项，“在中国，虽然没有‘反智论’这个名词，但这类现象依旧存在于文化之中”错误，选项偷换概念，选项误把“这类现象”理解为“反智论”，而文章第一段说的是“中国虽然没有‘反智论’这个名词，但‘反智’的现象则一直是存在的”，可见“反智论”在原文中应为“反智”。

2.试题分析：题干问的是“下列说法符合原文意思的一项”，这是考查学生对文本内容的理解和辨析。设题的误区如下：因果关系不当、于文无据、以偏概全、说法过于绝对化、变未然为已然。A项，“神学和哲学史上的反理性论者部分地认可‘理性’，所以……”错误，选项因果倒置；文章第一段的表述是“神学史和哲学史上颇不乏反理性之士，此在西方即所谓徒恃理性不足以认识‘上帝’或‘真理’。所以一般地说，反理性论者只是对‘理性’的使用际限有所保留，并非完全抛弃‘理性’”。B项，“中国的传统政治还是可以说很尊重智性的”错误，文章最后一段所说的“比较尊重智性”是在“在和其他文化相形之下”的条件下成立，所以转述为“很尊重智性”是不正确的。C项，“他们在批评中也直接触及了对‘智性’的否定”错误，文章第二段说的是“不必然要直接触及智性的本身”，所以说直接触及了对智性的否定不正确。。

3.试题分析：题干问的是要求“根据文意，简要概括‘反智论’分为几个部分”，这是考查学生梳理文章思路，筛选概括文本信息的能力。文章开头说“‘反智论’并非一种学说、一套理论，而是一种态度”，作者称“反智论”是一种态度，这就为“反智论”定了性，接着在第一段中作者还明确地说“不过一般地说，‘反智论’可以分为两个互相关涉的部分”，“一是对于‘智性’本身的憎恨和怀疑，认为‘智性’及由‘智性’而来的知识学问对人生皆有害而无益”，考生抓住语意和关键词即可确定“一是”后面的内容是第一部分，有“一”自然会有“二”，由此找到第二段，第二段开头说“‘反智论’的另一方面则是对代表‘智性’的知识分子表现一种轻鄙以至敌视”，这“另一方面”后的内容则是第二部分。