Question

阅读下面的材料，根据要求写作。

近日，杭州萧山机场，一架已经开始滑行的飞机上，一对老夫妇突然收到亲属去世的噩耗，临时要求更改行程。根据公司运行手册规定，在旅客存在情绪失控风险、不适宜继续运输的情况下，出于安全及人性关怀，机长有权采取必要的适当措施。随后，机组成员做出滑回决定。班机最后在延误50分钟后起飞。航程已经结束，但是争论才刚刚开始。后来央视新闻发起的投票显示，2.6万人支持机组成员的做法，2.7万人反对。

对于这件事，你是怎么看的？请你以网友的身份，对老夫妇或机组成员的表现加以评论，表明自己的态度，阐述自己的看法。

请选好角度，确定立意，自拟标题，不得套作，不得抄袭，写一篇不少于800字的议论文。

Answer

例文

规则良善皆不可抛

近日，一架已经滑向跑道又紧急滑回的飞机引发了人们广泛关注。事因一对老夫妇突然收到亲属去世的噩耗，临时想要更改行程。机组成员随后做出滑回决定，延误50分钟后起飞。航程已经结束，但舆论场的争论才刚开始。央视新闻发起的投票显示，2.6万人支持机组成员的做法，2.7万人表示反对。

于情，乘客突遇家人变故，急切、悲怆之情可以理解，机组的决定凸显了人本价值，也体现对人的尊重。于理，机长肩负着整机人的生命安全，正如海南航空在后续回应中所言，因为旅客情绪激动，滑回不仅仅是充满人情味儿的暖心之举，同时也是考虑到了航班安全的负责任之行。于法，《中华人民共和国民用航空法》规定“飞行中，对于任何扰乱民用航空器内秩序､危及飞行安全的行为，在保证安全的前提下，机长有权采取必要的适当措施｡”机长享有最高指挥权，在突发情况下，有权依据经验和专业理性权衡、快速决策，做出最有益于航程安全和顺畅的决定。应该说，于情于理于法，机组的处理都没有太多可指摘的地方。

我们也看到，尽管延误了50分钟起飞，但到达时间只延误了15分钟。在满足两位老人要求的同时，机组也在最大程度上缩短航班延误时间。既坚守了道义，守护了安全，也尽可能地降低了其他乘客的损失。

当然，任何应急处理都不可能是无懈可击的，也无法保证顾全所有人的利益。因此，在为人性化点赞的同时，很多关于规则、制度的讨论也涌现出来：滑行后收到短信当事乘客是否违背了相关规定？而更大的争议在于，因为个别乘客的人为延误是否合乎规则，是否是道德绑架？支持滑回者更多基于同理心，设身处地地站在了老夫妇的角度思考。反对者则更多从规则角度出发，考虑了大众利益和公共秩序。两方各有道理，那么究竟谁错了？其实，应该有这样一个共识，支持滑回不代表否定规则和制度，不支持滑回也不代表道德缺陷。

中国自古以来就是一个人情社会，而随着现代社会规则和制度的建立，情理和法理难以两全的事件时有发生，这也是传统文化和现代社会精神相交融时，大众以及整个社会时常面临的为难和困惑。比如著名的“火车困境”——在扳道口的火车司机，应该牺牲一侧的四个成人还是另一侧的一个孩子？

捍卫规则还是捍卫良善，从不是一个单选题。这场讨论或许没有标准答案，却并非多余，甚至是必要的。可以说，当下这样关于人情与规则的讨论被允许和接纳，恰好折射出全社会公共意识和个人意识的提升。其价值在于，通过一次次讨论情理、法理的界限，引发全社会的更为理性、成熟、全面地思考，碰撞出一个可供遵循的尺度，以期未来在类似的事件中，公众能多一分理解和共情，各方处置能更加有据、从容、全面。恪守规则和制度不意味着冷冰冰，呼唤人性温度也不意味着无条件、无限度的高尚。一个良性的社会中，无论是对规则的捍卫，还是对善良的坚守，都足够值得珍视。

这正是：情理法理相辅相成，规则良善皆不可抛。

【解析】

本题考查考生的写作能力。本题属于任务驱动型作文，任务驱动型作文的写作要求关键在于识别并完成任务，在任务的驱动下发表对材料的看法。写作考场作文的第一步是审题，即审读题干要求和审读材料内容。本题题干要求考生针对材料，以网友的身份，对老夫妇或机组成员的表现加以评论，表明自己的态度，阐述自己的看法。任务指向性非常明确，既有内容上的指向，也有文体上的指向。

【审题】

本则材料是要求学生以网友的身份来写，对老夫妇或机组成员的表现加以评论，尽管是“或”字，但可以二者都可以写到，既可以支持老夫妇，也可以支持机组成员，亦可以都支持。同理，反对也是如此。对材料本身进行分析，要抓住关键内容，“根据公司运行手册规定，在旅客存在情绪失控风险、不适宜继续运输的情况下，出于安全及人性关怀，机长有权采取必要的适当措施。随后，机组成员做出滑回决定”可以看出机组人员的善意与乘客的宽容弥足珍贵。显然，机长在如此决定时，对于利弊是有权衡的。既尊重了死者为大的人之常情，也没有给其他乘客带来重大损失。“一对老夫妇突然收到亲属去世的噩耗，临时要求更改行程”老夫妇更改行程，似乎违背了契约精神，但也是有情可原。“后来央视新闻发起的投票显示，2.6万人支持机组成员的做法，2.7万人反对”可知对机组人员的支持就是对老夫妇的反对，人员数量的对比也可看出这个决定与行为是双面的。

参考立意：

规则与良善二者都不可抛弃；对契约精神要诊视；尊重契约，不等于冷冰冰执行；多为他人考虑，结果是双赢。

可用素材：

1、苏格拉底对于契约有几层深刻的理解。首先，从最基础的层面上，就是尊重法律，即便他对法律的解读和众人不同。当他被判腐蚀青年人头脑的罪刑时，他选择接受判决，并服从法律的刑罚。苏格拉底显然不认为自己的行为是在腐蚀青年人的头脑，但当陪审团得…结论后，他从容接受了这一审判。按照苏格拉底自己的辩论思维，他在法庭上做出了充足的辩述，最后的审判只取决于陪审团的意见。这件事从现在看来是民主制度的悲哀，但对于规则和契约的遵守，苏格拉底是做到了极致。其次，苏格拉底对他所在城邦的热爱就是他对这个城邦的契约。他在雅典城生活了几十年，他在这里接受教育，不断成长，探寻真理。如果他对这里的制度不满意，他尽可以走，离开这个城邦，去其他的城邦找寻他所认可的社会制度。但他没有，他自觉地遵守着这个城邦的法律。在苏格拉底的理解中，遵守契约等同一种热爱，而不是一种简单的服从。最后，苏格拉底对契约的热爱和对城邦的热爱超过他对生命的热爱。对他而言，契约的价值超过生命的价值。这也就是苏格拉底拒绝朋友克力同的帮助从容赴死的原因。

2、有这样一个故事，1935年的冬天，是美国经济最萧条的一段日子。这天，在纽约市一个穷人居住区内的法庭上，正在开庭审理着一个案子。站在被告席上的是一个年近六旬的老太太。她衣衫破旧，满面愁容。愁苦中更多的是羞愧的神情。她因偷盗面包房里的面包被面包房的老板告上了法庭。法官审问道：“被告，你确实偷了面包房的面包吗?”老太太低着头，嗫嚅地回答：“是的，法官大人，我确实偷了。”法官又问：“你偷面包的动机是什么，是因为饥饿吗?”“是的。”老太太抬起头，两眼看着法官，说道：“我是饥饿，但我更需要面包来喂养我那三个失去父母的孙子，他们已经几天没吃东西了。我不能眼睁睁看着他们饿死。他们还是一些小孩子呀!”听了老太太的话，旁听席上响起叽叽喳喳的低声议论。法官敲了一下木槌，严肃地说道：“肃静。下面宣布判决?”说着，法官把脸转向老太太，“被告，我必须秉公办事，执行法律。你有两种选择：处以10美元的罚金或者是10天的拘役?”老太太一脸痛苦和悔过的表情，她面对法官，为难地说：“法官大人，我犯了法，愿意接受处罚。如果我有10美元，我就不会去偷面包。我愿意拘役10天，可我那三个小孙子谁来照顾呢?”

这时候，从旁听席上站起一个四十多岁的男人，他向老太太鞠了一躬，说道：“请你接受10美元的判决。”说着，他转身面向旁听席上的其他人，掏出10美元，摘下帽子放进去，说：“各位，我是现任纽约市市长拉瓜地亚，现在，请诸位每人交50美分的罚金，这是为我们的冷漠付费，以处罚我们生活在一个要老祖母去偷面包来喂养孙子的城市。”法庭上，所有的人都惊讶了，都瞪大了眼睛望着市长拉瓜地亚。法庭上顿时静得地上掉根针都听得到。片刻，所有的旁听者都默默起立，每个人都认真地拿出了50美分，放到市长的帽子里，连法官也不例外。按理说，一个老妇人偷窃面包被罚款，与外人何干?拉瓜地亚说得明白——为我们的冷漠付费。他告诉我们，人和人之间并非孤立无关的，人来到这世间，作为社会的动物，是订有契约的：物质利益的来往，有法律的契约;行为生活的交往，有精神的契约。

善，并不仅仅是一种与冷漠、奸诈、残忍、自私自利相对的一种品质，还是一种精神的契约。

3、一位名叫马丁·尼莫拉的德国新教牧师，他在美国波士顿犹太人屠杀纪念碑上铭刻了一首短诗：在德国，起初他们追杀共产主义者，我没有说话，因为我不是共产主义者；接着他们追杀犹太人，我没有说话，因为我不是犹太人；后来他们追杀工会成员，我没有说话，因为我是新教教徒；最后他们奔我而来，再也没有人站出来为我说话了。这正是背弃精神契约的最终结局。人生在世，谁都有可能遭遇危难和困境，谁都有可能成为弱者，如果我们在别人危急的时候不援手，谁能担保自己不会吞咽孤立无援的苦果？人心只有向善，才能被阳光照耀，所以善的契约才在世界普遍存在。懂得珍惜这种契约的人是高贵的，懂得为冷漠付费的人是明智的。当今的社会太冷漠，我们会为自己的自私付出代价。

4、在美国纽约哈德逊河畔，离美国18届总统格兰特陵墓不到100米处，有一座孩子的坟墓。在墓旁的一块木牌上，记载着这样一个故事：1797年7月15日，一个年仅5岁的孩子不幸坠崖身亡，孩子的父母悲痛欲绝，便在落崖处给孩子修建了一座坟墓。后因家道衰落，这位父亲不得不转让这片土地，他对新主人提出了一个特殊要求：把孩子坟墓作为土地的一部分永远保留。新主人同意了这个条件，并把它写进了契约。100年过去后，这片土地辗转卖了许多家，但孩子的坟墓仍然留在那里。1897年，这块土地被选为总统格兰特将军的陵园，而孩子的坟墓依然被完整的保留了下来，成了格兰特陵墓的邻居。又一个100年过去了，1997年7月，格兰特将军陵墓建成100周年时，当时的纽约市长来到这里，在缅怀格兰特将军的同时，重新修整了孩子的坟墓，并亲自撰写了孩子墓地的故事，让它世世代代流传下去。那份延续了200年的契约揭示了一个简单的道理：承诺了，就一定要做到。正是这种契约精神，孕育了西方人的诚信观念。他们认为，人与人之间与生俱来的天分和财富是不平等的，但是可以用道德和法律上的平等来取而代之，从而，让在最初状态不平等的个人，在社会规范和法律权利上拥有完全的平等。

可是，在中国，更崇尚的是“聪明”而非诚信。正是因为这种崇尚“聪明”的社会风气，使得人与人之间的关系破坏，最明显的表现就是彼此防范。城市楼房里家家户户都有防盗门、防盗窗，遍地都是高高的围墙，但我们生活得仍然不安全。

参考结构：

第一段：引材料。

第二段：从情理法的角度分析这一事件。

第三段：质疑各自的做法是对是错，已引起后文的深刻分析。

第四段：过渡，将上下文联系起来。举例著名的“火车困境”。

第五段：捍卫规则还是捍卫良善，从不是一个单选题。二者不能分离。