Question

阅读下面的材料，根据要求写作。

莫雷，休斯敦火箭队总经理。2019年10月5日正随队在东京的莫雷针对香港事态发了一条推特，上传了一张“为自由而战，与香港站在一起”（香港极端暴力分子的口号）的照片。这条推特很快引爆了休斯敦火箭队的中国球迷们，中国驻休斯敦总领馆已经就休斯敦火箭俱乐部有关人士的错误言论向对方提出了严正交涉，央视体育和腾讯都宣布不再播出有关休斯敦火箭队参加的比赛，一些中国赞助商和商业伙伴也宣布中止与休斯敦火箭队的合作。但NBA总裁亚当·肖华在接受记者采访时表示：“我想要重申的是联盟的价值观支持莫雷表达自己的观点。我支持他在这种情况下表达政治观点的权利。”

请结合材料内容，就“言论自由”写一篇议论文。体现你的认识与思考。

要求：自拟标题，自选角度，确定立意；不要套作，不得抄袭；不得泄露个人信息；不少于800字。

Answer

例文

西方“言论自由”是谁的自由？

莫雷，休斯顿火箭队总经理，他5日发推特称“为自由而战，和香港在一起”，公然支持香港暴徒。这一严重伤害中国人感情的言论，立刻引起火箭队中国赞助商与合作伙伴的强烈反应，第一时间纷纷与其“割席断交”。

生活有时比戏剧还戏剧。眼看火烧屁股，NBA总裁肖华出面发声了。谁想，非但没有平息中国人的情绪，反而再次引发轩然大波。肖华洋洋洒洒说了很多，中心意思就一点：不管莫雷说得错没错，但我支持他发表言论的“自由”。

这话对吗？听上去很对。事实上，这也是莫雷和肖华能冒着“即使失去中国市场的风险，也坚持不道歉”的心理底气。“言论自由”，美国人写在宪法修正案的第一条里的内容，美国“政治正确”的第一金科玉律。可以想象，在普通美国民众乃至整个西方世界的人看来，如果非要在“言论自由”和“中国市场”间二选一，恐怕不少人，真的会忍痛割肉、站队前者。

但是，我想反问莫雷、肖华们三个问题：

第一，言论自由是你可以表达不同的观点，但事实的真相只有一个，而香港的真相，真是你们所看到的那样吗？

在西方媒体的镜头之外，香港暴徒正在做的事情——他们黑衣蒙面而行，在香港街头疯狂行使着打砸抢烧的“自由”，动辄对路人实行无差别攻击，与恐怖分子无异；他们把无知的孩子推上街头暴力的最前线，以阻止警察执法；短短四个月，曾经以民主、法治和秩序为傲的香港面目全非，人们生活在极端种族主义的阴云中，为明天担惊受怕……

这些事实，哪一条放在美国，都是在践踏社会的核心价值，都会引发舆论的一致声讨。讽刺的是，因为你们媒体的选择性报道、歪曲性报道，他们的丑恶行径摇身一变，竟成了莫雷、肖华及其支持者们，为之“摇旗呐喊”的对象！

第二，言论自由是否该有不可触碰的底线？这个底线，在美国有，在中国就不该有？

2014年快船队斯特林仅仅因为和女友的一番私下对话中涉及种族歧视，球队老板便遭受重罚。想必肖华和整个NBA都明白，就算是言论自由，有些“雷区”也不能去踩，有些“痛点”也不能去碰。

莫雷、肖华的傲慢恰恰在于，以言论自由为名，对自己的“痛点”小心翼翼，而涉及到中国民众，就毫不在意。对全世界任何国家而言，挑战国家主权，社会稳定的言论，从来都不属于言论自由的范畴！

第三，言论自由不能以剥夺他人言论自由为基础，“闭嘴，我们在讨论民主！”式的言论自由，真的是自由吗？

在香港，“言论自由”四字却被暴徒们所把持、所玷污了：只有暴徒行凶的“自由”，700万香港人只能在暴力的威胁下承受恐惧；在西方舆论场，“言论自由”同样面目全非：在报纸版面上，只能看到香港一派“自由”狂欢的场景，以及对香港警察执法的指责；在社交媒体上，谁哪怕说一句支持港警和特区政府的话，发一张真相的照片，推特、脸书、telegram就会被封号；

看到这些事实，请你们再回答：西方“言论自由”，是谁的自由？

中国人从来不反对言论自由，反对的是他们的“双标”与傲慢。你可以自由表达，但别人也有不喜欢你的表达、用脚投票的权力

如果真的支持言论自由，请莫雷、肖华看清香港的现实，在此基础上作出公正判断。若还想混淆视听，那么也请平静地承受中国商家的“分道扬镳”，和中国球迷的“拉黑不送”。

【解析】

本题属于任务型新材料作文。材料是莫雷发表错误言论事件，任务是对此发表评论，关键词是“言论自由”。分析材料可知，莫雷言论让中国球迷们感到这件事情充满政治色彩，他们的感情受到了严重伤害；从性质上看，莫雷的言论触碰了雷区和底线，因为莫雷支持中国领土上发生的分离主义，这是中国政府和中国人民不可接受的。因此，再看亚当·肖华所谓的言论自由，不难发现其中的价值观与政治色彩。需要问一下肖华和莫雷：如果有公众人物公开发表言论支持911事件策划者，你们是否也依然觉得这是言论自由？是否依然可以如此轻描淡写地大谈言论自由？

参考立意：

①言论自由的边界；

②言论自由的尺度；

③言论自由与价值观念；

④言论自由与责任担当。

结构示例：题目《西方“言论自由”是谁的自由？》。前两段概述事件。接着以“但是，我想反问莫雷、肖华们三个问题”作为统领全文的线索，思路清晰。第一个问题，言论自由是你可以表达不同的观点，但事实的真相只有一个，而香港的真相，真是你们所看到的那样吗？接着以排比句式揭示香港暴乱的真相。第二个问题，言论自由是否该有不可触碰的底线？这个底线，在美国有，在中国就不该有？以快船队老板因不当言论被重罚与此次事件做对比，一针见血指出，对全世界任何国家而言，挑战国家主权，社会稳定的言论，从来都不属于言论自由的范畴！第三个问题，言论自由不能以剥夺他人言论自由为基础，“闭嘴，我们在讨论民主！”式的言论自由，真的是自由吗？以西方对待香港问题的双标准揭露事实真相。最后指出，中国人从来不反对言论自由，反对的是他们的“双标”与傲慢。如果真的支持言论自由，请莫雷、肖华看清香港的现实，在此基础上作出公正判断。若还想混淆视听，那么也请平静地承受中国商家的“分道扬镳”，和中国球迷的“拉黑不送”。

参考素材：

1、“言论自由”是西方一直标榜的价值观，但一切自由皆有边界，绝不容许颠倒黑白。即便如NBA总裁肖华所言，莫雷的言论属于“言论自由”，也不该无视香港真相，不顾绝大多数人的正义主张，为少数香港暴徒的罪恶声张。事实上，这已不是“言论自由”，而是是非观不明、价值观紊乱，是对中国人民的无礼冒犯。

2、莫雷的言论之所以引起了如此大的反响，在于他的身份，作为中国亿万球迷熟悉的NBA球队总经理，他的观点具有强大的影响力。这种影响力不局限于美国国内，更是遍及全球的，甚至比其他一些相对小型的世界国家的传播力量都要大。任何言论放到国际传播的语境下，都应该懂得尊重他国的文化和意识形态的 差异，而任何挑战国家主权和破坏社会稳定的言论，不属于言论自由的范畴。

3、那么，何为言论自由呢？在意义上它被界定为，“公民在法律规定范围内，享有按照自己的意愿通过语言形式自由发表意见和交流信息的权利。”然而言论自由从来就不是绝对的，公民也要为自己发表的言论承担应有的后果。莫雷作为一个公共人物，尤其是在涉及国际传播的范围内，他发表的言论必定不可能只代表他个人，更应该考虑的是他的言论带来的负面影响，不能只强调自由而避而不谈应尽的责任。他的发言更是侵犯了中国的主权和民族团结，已然涉及到中国主权问题，而不是简单的“言论自由”问题。

4、对于西方人来说，中国人的抵制和经济制裁可以影响他们的行为，也确实有效果，比如苹果顶住美国国内舆论的压力，下架了涉港APP，但是这终究是不可能说服他们的，他们站在他们自己的“道义”上始终是不服的。只有深入到他们的思想根基上，用他们自己的话语破除他们对“言论自由”的认识误区。文中提到以赛亚·伯林，就是“以彼之道”来辩论的方式。

我们对NBA事件的行动，当然是给美国人看，那么对普通美国人能产生的最大正面影响是什么？让普通美国人开始意识到价值的对立，明白要重视价值的多元，这可能已经是最好的结果。毕竟，他们不可能放弃自己坚信的价值，但他们要学会懂得什么不该讨论，什么是最基本的尊重。