Question

《论语·侍坐》篇，子路、曾皙、冉有、公西华分别讲述了自己的志向，孔子对子路的话不以为然。篇末是曾皙与孔子师生二人的对话，这一对话存在两种不同的标点，其中一种标点如下。

曰：“夫子何哂由也？”

曰：“为国以礼，其言不让，是故哂之。唯求则非邦也与？安见方六七十如五六十而非邦也者？唯赤则非邦也与?宗庙会同，非诸侯而何？赤也为之小，孰能为之大？”

另一种标点如下。

曰：“夫子何哂由也？”

曰：“为国以礼，其言不让，是故哂之。”

（ ）“唯求则非邦也与？”

（ ）“安见方六七十如五六十而非邦也者?”

（ ）“唯赤则非邦也与？”

（ ）“宗庙会同，非诸侯而何?赤也为之小，孰能为之大？”

（1）请在括号内写出本句的说话人

（2）不同的标点源于对文本不同的解读，请简要说明第二种解读与第一种的不同之处。有人认为第二种解读优于第一种，你赞成哪一种？请说明理由。

Answer

（1）曾皙 孔子 曾皙 孔子

（2）不同之处：

要点一：第一种解读认为在对话中，曾皙一次发问，孔子一次作答；第二种解读认为曾皙三次发问，孔子三次作答。

要点二：第二种解读认为，曾皙与孔子的关注点不同，直到最后二人也没有谈拢。孔子关注的是“为国以礼”，应该谦虚，故对子路的话不以为然；曾皙的志向与其他三人不同，他不想从政（有出世倾向），他的关注点是从政与不从政的差别。他认为孔子既然对子路的从政“哂之”，就应该也对求和赤“哂之”，所以才会有连续的发问，第一种解读没有体现上述内容。

看法及理由：

示例一：赞同第一种解读。理由是，孔子的关注点在于“为国”是否“以礼”、是否谦虚，所以他用一连串的反问句，强调赤和求同样也是为政但是却表现得谦虚，反衬子路不够谦虚。孔子细致地回答了曾皙的提问，循循善诱，诲人不倦。

示例二：赞同第二种解读。理由是，这一解读与前文四人各言其志衔接紧密，生动地再现了师生间的对话过程和各自不同的关注点。曾皙一再追问，孔子耐心作答，表现了融洽和谐的师生关系。这一解读文气更顺。

【解析】

试题第一小问要求在括号中写出本句的说话人。要想填写这些内容，就要仔细分析题干和前面第一个版本。题干说“篇末是曾皙与孔子师生二人的对话”，可见对话的应是“孔子”和“曾皙”；这二人的身份，一为师，一为生。“夫子何哂由也”，这句话应是“曾皙”问孔子，因为“夫子”是对老师的敬称；“为国以礼，其言不让，是故哂之”，这句应是孔子回答；那么第三句“唯求则非邦也与”又该是曾皙发问，第四句又是孔子说的，以此类推即可。第二小问首先要注意答题的模式，应为不同之处+观点+理由。然后寻找角度。这两则材料的不同之处主要在于，一是对话的方式，一是对话的内容。从对话方式来看，第一则是一次发问，一次作答；第二则是三次发问，三次作答。从第一则看来，学生只一问，老师就从各个方面进行解答，非常详细，非常耐心；从第二则看来，学生问，老师答，师生关系极为和谐。