超前称王，并非失误，自有其因。如张良对刘邦三次直呼“大王”，前两次只有他与刘邦在场，后一次只添了几个自己人，称大王正表露出他们君臣同心协力，决心与项羽抗衡，战而胜之的雄心壮志。再如项伯、范增、项庄都是项羽的属下，他们称“项羽”为“项王”或“君王”，显然出于自恃强大，不可一世，称王称霸，理所当然的心理状态。而张良、樊哙都是刘邦的部下，由于力量悬殊，出于表面上的曲意奉承，自然也称项羽为王。刘邦毕竟身份不同，用语不宜过分阿谀，所以在项伯、项羽面前，先后六次称项羽为将军，只有最后一次与张良谈话时，称“项羽”为“项王”。一方面他明知项羽称王是早晚的事另方面，是在自己部下面前，无失身份之虞。由此看来，司马迁在使用称谓时，是经过再三斟酌的，既符合当时两军对垒的实力状况和刘邦一方的斗争策略，又符合人物的心态，绝不是任意安排的。
【解析】
本题考查对作品进行个性化阅读和有创意的解读。“对作品进行个性化阅读和有创意的解读”就文本的某个人物、标题或者思想意蕴等角度，提出问题，要求考生在感悟文本的基础上，提出自己的观点。有时还表现为对传统观点或命题人假设观点的认知评价等，要求考生认识问题表达看法具有独创性，不因袭他人成说。这种题型的突出特点是强调考生的自主性的阅读体验，它特别强调“自己的见解”“自己的观点”。当然，这些观点必须是建立在对文本的理解基础之上的，不然，就成的“无本之木，无源之水”。本题要求探究课文中超前称刘邦为“王”，清代学者梁玉绳在《史记志疑》中是持批评态度的，你有什么看法。通过某些称谓，我们可以窥探说话人的心理状态，了解人物的性格特点。所以可从人物的性格特征、心理状态等角度分析。如“鸿门宴”的故事发生时，双方兵力相差甚大，项羽兵40万，刘邦兵10万。在这一场力量悬殊的外交战场上，刘邦一方处境极为不利，作为谋略家的张良深知只有恭维对方，贬抑自己，才是摆脱困境的上策。出于表面上的曲意奉承，尽管此时的项羽为诸侯上将军，还没称王，但他和樊哙也称项羽为王。同样，他们的统帅刘邦，与项羽同为诸侯且有兄弟之约，在项羽面前完全可以平辈自居，可是他对项羽所说的不到50个字的一段话竟一连用了三个“臣”，称呼对方则连用了四个“将军”。在最后一次与张良谈话时，也称项羽为“项王”。从刘邦的称呼中可以看出他为了骗取信任，不惜牺牲个人尊严来委曲求全、善于韬晦权变的性格。但也正是这种能屈能伸、以退为进和善于应变的性格，最终使他在鸿门宴上躲过了杀戮。
刘邦因起兵于沛，人称沛公，在“鸿门宴”的故事发生时他也没有称王。但作为刘邦的重要谋士张良却三次直呼“大王”，前两次只有他与刘邦在场，后一次也只添了几个自己人。称大王正表露出他们君臣的雄心壮志，他们虽在项羽面前称“臣”，却同心协力，雄心勃勃，决心与项羽抗衡，战而胜之。只不过当时他们势力还很弱小，这种雄心千万不能让项羽方面察觉，所以张良在项伯、项羽面前五次都称刘邦为“沛公”，即使与樊哙谈话，因为是在项羽军营，也只称刘邦为“沛公”。至于面对刘邦的一次称之为“沛公”，是在“请往谓项伯，言沛公不敢背项王也”的语境中，这是张良教刘邦如何对项伯说话，同时也是迫于势力弱小，自然不好说“言大王不敢背项王也”。张良的几次“大王”的称呼，无疑给刘邦注入了一支强心剂，使他在处境已完全被动，如丧家之犬，不知“计将安出”之际，给了他及时的鼓励，使他增加了信心，稳住了阵脚，最终躲过了鸿门宴这一劫，从而使他能在后来成功登上帝王宝座。
