Question

阅读材料，完成下列要求。

材料：意大利的旅行家马可•波罗在元朝时来到中国，其《马可•波罗游记》问世后一直争议不断，很多人对其是否到过中国存疑。马可•波罗生前曾面对亲友的责难，表白绝来言过其实，其所见异事“尚未说到一半”。1995年，英国学者吴芳思（Frances Wood） 著《马可•波罗到过中国吗？》，否认其到过中国；1999年，中国著名元史专家杨志玖出版《马可•波罗在中国》，确认马可•波罗到过中国，这两种不同的观点论争的主要问题大体为：中国浩如烟海的史籍中，有无直接记载马可•波罗的史料；马可。波罗书中没有提及长城、筷子、茶叶、中医（如针灸）、汉字、印刷术、妇女缠足等具有中国特色的事物；书中的许多中国地名用的是波斯语名等。

有人从争辩双方的学术背景方面进行了论证，几乎中国所有蒙元史学者都认可马可•波罗到过中国；英国学者吴芳思是否认派的代表，其不是研究蒙元史的专家；只是中国问题的研究者。

--据刘大年《历史学理论的建设问题》等

根据材料，自拟论题，并结合所学知识对论题进行阐释。（要求：明确写出论题，阐释须史论结合）

Answer

示例一论题：历史阐释必须有丰富的史料支撑。

马可•波罗是否到过中国之所以成为争论已久的话题，其重要原因是缺乏丰富的史料支撑。因为历史研究必须对史料做出充分的研究，才能得出合理的结论。中国学者的观点遭到西方学者的质疑，是因为缺乏令人们信服的丰富史料。中国是有完整历史记载的国家，但在浩若烟海的史籍中，只有个别学者找到了说服力不强的零星记载，游记中没有提及具有中国特色的事物，如中国日常喝的茶、经常使用的汉字第都无记载。从马可•波罗是否到过中国的争论可以看出，历史研究和解释说明了”孤证不立”的道理。

示例二论题：马可•波罗到过中国。

马可•波罗是意大利的著名旅行家，他在中国生活多年，其回忆录反映了他到过中国的经历。他有关中国的大量记载是不可能凭想象编造出来的。他的游记并不是历史学家的历史考察报告，只是一位长期在中国生活过的商人的回忆录。因此。不能用严格意义上的历史著作来要求他。书中有无长城的记载更证明了他未到过中国。马可•波罗生活年代大致为元朝，此时的秦汉长城因多是土堆的，中已毁坏，其遗迹一般不易找到，我们现在所见长城是明代所修，他是不可能看到的。因此，马可•波罗是到过中国的。

示例三论题：马可•波罗未真正到过中国。

马可•波罗是著名的旅行家。他的游记记载的中国的情况是失真的。中国是有完整历史记载的国家。但在浩若烟海的史籍中，只有个别学者找到说服力不强的零星记载；游记中没有提及具有中国特色的事物，如中国日常喝的茶、经常使用的汉字等都无记载；秦以来修建的长城也无记载。中国学者都承认马可•波罗到过中国，这是其民族感情的一种体现。《马可•波罗游记》很可能是旅行家粉饰虚构之作，是道听途说的记载。因此，马可•波罗未到过中国。

【解析】材料中给出的材料主要讨论的问题是马可·波罗是否来过中国。我们可以从这一方面入手，选择支持其中的一个观点，并结合所学知识找出这一观点的支撑材料，做到论从史出，史论结合。也可以通观全局来分析，分析史论和史料之间的关系问题，同样找出合理的论据即可。