Question

阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。

八旬老人李某坐动车到成都看病。女儿只给她买到了半程的坐票。半程过后，老人被刚上车的女大学生拿着车票座位号“请”了起来，老人的女儿要求挤一挤合坐在一起，被女大学生拒绝，双方起了争执。后来，一名中年男子给老人让了座。老人的女儿说：“年轻人啊，应该多学学。”女大学生觉得很委屈，“坐自己的位置错了吗？”

对于以上现象，你怎么看？

请就其中任意一人的言行，表明你的态度，阐述你的看法。请要求结合材料内容和含义，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭。

Answer

别让道德“枷锁”绑架让座美德

诚然，该事件中的两个“主角”都有错。明知去看病而没有买全程车票，老人的女儿本身就不对；女生在得知老人看病而没有座位的情况下，拒不让座，显示的是一种道德低下。“该不该让座”这一场没有硝烟的战火，烧的可谓是愈演愈烈。

固然，让座是一种美德，但仅仅因为没有通过让座来彰显美德就对不让座的行为进行谴责，这是对道德的误读和滥用，是对权力与义务的混淆，我认为，让座 是道德层面的自律，而非公民的义务。乘客买票乘车，即与公交方面达成了契约关系，乘车时支付了相同的票款，就拥有了相同的权利，故而乘客享有做出让座亦或 是不让座行为的权利，仅因为乘客没有让座就对其进行道德“轰炸”显然是不公平的，而通过暴力手段来索取所谓的道德权利更是不可取的。

沈阳一女孩在公交车上为老人让座时，因嘟囔了一句“为什么偏是我让座”，遭到老人家属暴打；杭州一位小伙因没给抱着孩子的年轻夫妇让座，被扇了5个 耳光；石家庄一70岁老人因向一女孩索座被拒后竟一屁股坐在了女孩腿上……近年来，类似这种强制让座、暴力索座事件层出不穷，让笔者不禁想问，是谁给了这 些“弱势群体”站在道德制高点上肆意辱骂，甚至是袭击他人的权利？

长久以来，我们所接受的教育一直是让座是文明的举动，是一个人素质与修养的体现，那么，不让座自然就站在了文明的对立面—不文明、不道德！正是因为 这种惯性思维，使得我们在面对他人不让座时，自然而然的将这种行为与社会冷漠、道德沦丧联系在一起，由此导致了部分“弱势群体”理所应当的接受他人让座， 甚至是强制、暴力胁迫他人让座。殊不知，买票乘车是大家共同享有的权利，让座是将自己的权益过渡给别人，不让座也一点儿错没有，套用甄嬛传里熹贵妃的一句 话：“别人帮你是情分，不帮你是本分”。

当然，“尊老”是中华民族的传统美德，但“爱幼”亦然，只有公众自觉践行“尊老爱幼”的道德行为、主动弘扬美好道德的社会风尚，我们这个社会才会更 加和谐。同时，笔者在此呼吁大众，遇到问题时多换位思考，正所谓“己所不欲，勿施于人”，你希望他人怎样待你，你就怎样去待人，切忌用道德绑架美德，不发 自内心意愿，又怎能称得上美德呢？

动车上拒让座，错了吗？

5月3日中午D5185动车，达州石桥八旬老人李某，准备到华西医院看病，因节后人多只买到达州到营山座位，后借座邻座。到南充后，被刚上车的年青貌美女大学生‚请起来，老人女儿恳请能否挤一挤，被拒，后面两排年轻人同样充耳不闻。大约5分钟后，前面一中年男子将老人让到自己位置。老人女儿说：‚年轻人啊，应该多学学。‛结果遭到美女反击，‚坐自己座位错了吗？！‛

这是挺有意思的一件事：因为没有主动让座，甚至没有被动让座，结果座位权利被道德绑架所凌辱。于是带来一个老生常谈的议题：让座是美德，不让座是失德？

动车让座为何有争议，大概就是两点使然：第一，女儿没买到坐票，也是挺无奈的一件事。不过，动车不像城市的普通公交，有时坐着需要三五个小时还不止。这个时候，如果‚让座成风，估计道德成本就会高到吓死人。第二，坐动车不像坐公交，用网友的话说，既然没有座位，那你能不能买一等座？能不能买商务座？实在不行，可以坐迟一点有位置的那趟车。当然，再不济，有特殊情况，还有列车员可以寻求帮助，是不是非要挤乘客的‚座位权呢？

这些问题，其实不过是一个问题：道德行为，不是膜拜的“神龛”，应该是力所能及的温暖。几站路，让一让，又何妨？但几小时的路程，高价买的车票，也要逼着被人“让”，这就过了‚力所能及‛之槛，让座这种小小的美德行为，就成了成本高昂的“义举”。凡人可以效仿“小善”，英雄才会“大义凛然”。说起来同样是让座，但动车上的让座，显然不是人人可以轻易借鉴的‚“小善”那么简单。

动车上应该让座吗？姑且先将这个问题搁臵不议。这些年，为了提倡“让座”，大家都是蛮拼的：上世纪的时候基本是道德说教，再不行就小喇叭广播；十多年前，发现了谴责的力量，鼓动着大爷大妈们 “扇耳光、坐大腿”式强行索座；再然后，地方部门尝试以地方立法的姿态，罗列出‚“请或罚”的各种强制手段，于是让座这件事，似乎从‚主动“让”成了‚必须“让”。但其实，好像也没有任何一种调查或逻辑能证明，这些年在“让座”上的努力，果真就多大程度推进了让座美德的蔚然成风？

拒绝和老人挤着坐动车被指责，这是道德泛化之祸。有人担心，拒绝让座，会让公德斯文扫地，会让社会风化粗鄙不堪。然而有意思的是，在动车拒让座事件后的网络调查中：一方面是九成人支持女孩的拒绝行为，另一方面是五成左右的人愿意主动或被动让座。看起来，这是很分裂的一件事，但实际上，恰恰是民意理性的彰显：在价值认同层面，民意褒扬了让座的美德行为；但在权利尊重层面，拒绝让座同样不是丑事一桩。

动车上拒让座，谈不上什么错，更犯不着之责。我们能做的，是根据自己的情况，能让就让，不让也请待之谦和。

【解析】

试题分析：本次作文是任务驱动型作文。“任务驱动型作文”就是去除“新材料作文”中的联想部分，要求考生集中针对材料中的“这件事”，说出独到的 多层次的“道理”来，让读者感动与信服。大可不必再去整段整段背诵“作文素材”了。可见，“任务驱动型作文”更强调考生理性思维的训练与理性表达的能力。 它与时评的写法相似，大致可以按“引——议——结”的结构来写。它抛弃了“新材料作文”的“联想名事”部分，但它的“议”部分比“新材料作文”的“议”更 复杂些：新材料作文的“议”是简单的议论分析材料，而“任务驱动型作文”的“议”，要求多层次、多维度地提出独到的论断，并展开深入分析，揭示事物的本 质。具体来说，开头“引”，即：概述材料，提出观点有鲜度（新颖独特）。中间“议”（可分三段），即：就事论理，分层论述有深度（分论点清晰独到，阐释理 由合理合情）。结尾“结”，即：引用名言，归结全文有力度（引用名言，点到为止，不展开论证）。要写好任务驱动型作文，就需要考生在平时的作文训练中，培 养独立的理性思维。可以这样说，高质量的作文来源于独特深刻的思想，而独特深刻的思想来源于精到的阅读与思考。所以，考生备考不妨多关注争议性大的社会新 闻，阅读一些时评文章。

材料要求“就其中任意一人的言行，表明你的态度”，可见角度宽泛，思维开放。材料涉及的人物有老人、女儿、女大学生、让座的中年男子，其中主要是女儿与女大学生之间因为让座的事起了争执，对于两人的言行，各有道理，褒贬不一。

从女儿的角度：老人出行，家人应早做准备，她只买到半程的坐票，是她自己的责任；对于要求让座，如果别人同意，应心存感激，如果被拒绝，也无权责怪，因为这不是别人的义务；她却要求“年轻人啊，应该多学学”，这其实是一种道德绑架。

从女大学生的角度：她拒绝让座并觉得委屈，认为这是自己的本分，“坐自己的位置错了吗？”争取自己的权利也无可厚非，社会伦理本不应该用道德绑架来维系；但也要意识到，让座是一种美德，作为年轻人要有爱心，要体现美德。

从中年男子的角度：发扬了传统美德，为年轻人做了表率。

从老人的角度：因身体状况理应受到尊重，尊老爱幼是传统美德，但也要顾及他人感受，体谅年轻人，可采用合理的做法达到相互尊重。

参考立意：①让座是一种美德，是爱心的体现；②爱心不要被道德绑架。③献出爱心不必以伤害自身利益为代价；④换位思考，相互理解等。⑤维护权利重要，爱心更重要。

考点：能写论述类、实用类和文学类文章。能力层级为表达运用E。