Question

阅读下面的文字，根据要求作文。

一起“送失物要车费”被称敲诈的事件，在网上引发了热议。当事人之一是四川绵竹一位的哥付世贵。8月27日那天，他拉了一个乘客，对方将一个包遗落在车上。他为了还包先后出了3趟车，因此要求对方按出车里程合计付费120元，经过争吵，最终对方付了65元拿回了自己的包。该乘客把这事以《出租车司机敲诈乘客！行为太恶劣！》为题发到微信上，事件很快在网络上发酵，网友人肉出“黑心司机”的姓名住址，一时间付世贵遭到很多人的谩骂攻击。也有人认为的哥很冤枉，觉得他的行为算不上是敲诈。还有人认为的哥送还失物是做好事，但收车费就变了味。

对于以上事情（包括网上争论），你怎么看？请就付世贵、乘客或持某种态度的网友表明你的态度，阐述你的看法。要求结合材料内容，选好角度，确定立意，完成写作任务。

Answer

“送失物要车费”算哪门子敲诈

一起“送失物要车费”被称敲诈的事件，在网上引发热议，当事人之一是四川绵竹的哥付世贵。8月27日，他拉了一个乘客，对方将一个包遗落在车上。他为还包，先后跑了3趟车，因此收了对方65元车费。很快，该事件在网络发酵，绵竹当地一微信公众号就发了一篇以《网爆：绵竹一出租车司机涉嫌敲诈乘客！行为太恶劣！》为题的报道，让付世贵遭到很多人“黑心司机”的唾骂。

不管基于情还是法，的哥都有理由要求失主支付还包的费用，即便是道德层面的考量，也没有做好人还要倒贴的道理，何况《物权法》第112条也规定：权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用。

的哥还包被指敲诈，并不是简单的误伤，从深层次来说是对的哥的不信任，或许与出租车行业收费信任有关，总抱有本能的成见，把还包要车费当成借机要价。这一点不管是失主，还是她的两个委托人，或多或少都存在。否则，第一次还包就不会因50元车费而不欢而散；也不至于拿回包后还在微博上发泄不满，最终被自媒体拿来迎合社会道德审判的需求，当成坏典型来消费。

“还包被指敲诈”放大“好人难做”的困境。许多人总习惯用自己的标准来评判，道德的、利益的，从而期望好人的纯粹，诸多个案，恨不得的哥不要钱来还包。且不说好人不可能完美无缺，即便是方式、方法和价值的判定，于现实中都有不少的争议，还有待达成共识，比如类似的拾物该不该有偿的命题。

毫无疑问，这就需要在争议中，予以包容，求同存异。动辄挟舆论讨伐之势不是对一个人的伤害，“好人难做”的气场只会把大家逼到不做好人的角落。

【解析】试题分析：这是一篇材料作文，可以从以下角度立意：的哥付世贵的角度：1.送还失物、拾金不昧是美德，不应使金钱让美德“变了味”。2.送还失物是义举，索要合理的车费与报酬是权利；义举与权利两者并不冲突。（《物权法》第112条规定：权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用。）3.送还失物、索要车费时应注意方式方法，与乘客做好沟通，避免产生矛盾。4.行善不要计较得失。乘客的角度：1.以感恩的心态面对司机的送还之举，也是一种美德。

2.即使心有不满，也要选择合理的途径表达诉求，不能以侵害名誉、扩大事态的方式解决。3.换位思考，体谅理解司机。4.善行善心也需要鼓励和回报。网友的角度：1.人肉谩骂攻击的网友：请尊重每个人的隐私与名誉，维护良好的网络环境。2.“认为的哥很冤枉”的网友/“认为收车费让做好事变了味”的网友：赞同这种理性的态度，正是这种辩证看待事情的态度让网络环境能朝着良好文明的方向健康发展。3.“认为收车费让做好事变了味”的网友：比起一味地“道德绑架”，在当今社会保障做好事者的合法权利，具有更积极的现实意义。

点睛：时事类作文材料中的事件，很多情况下是利弊互见，见仁见智，以使考生可以结合自己的生活体验与思考，对事件“表明态度，阐述看法”，从而考查考生的思辨能力。对于利弊互见的时事，我们必须以一分为二的观点、用辩证的角度来审题立意，来分析问题，才能使文章的观点更加客观真实,也更具说服力。