Question

野地里的树，生机勃勃，但是由它自由生长，最后可能成为一堆劈柴。

公园里的树，几经修剪之后看上去赏心悦目，但是可能就缺少了个性和活力。

请根据上述材料，自选角度，自拟题目，写一篇文章。

要求：⑴不少于800字。⑵不要写成诗歌。⑶不要透露个人相关信息。

Answer

柴者，木者，材者

野地中树，无以约束，自由生长，最后可能只成为人们手中的薪柴；公园中的树，经修剪后观之赏心悦目，却难免千篇一律，可能缺少了个性与活力。所谓“十年树木、百年树人”。其实对人而言又何尝不是如此。

一个人如果不加以约束管教，任其自由发展，那么结果，恐怕只会沦为柴者。王介甫笔下的仲永，纵然天资聪颖，却只知挥霍才华。其父囿于见识放任其自由，不使之学。最终其数年来学识无寸进，直至泯然众人。一块璞玉最终沦为路边之石，一棵良栋最终沦为农人之薪，其结果不令人扼腕叹息？由此可见，纵为良材，其无后天的指引、教育，任其自由发展，最后也不过沦为柴者。

然则，如果人如公园中树一般，被修剪得整整齐齐，毫无个性呢？《病梅馆记》中，人们斫梅、夭梅、缚梅，使之符合人们的审美规范，这样的梅看上去“赏心悦目”，但其本身已丧失了梅之天性和灵性。我认为，这样“几经管教”，毫无个性的人，虽好于柴者，但并无法称为“材”。暂且称他们为木者吧！

需知，卓然不群者谓之材，纵观古今之材，他们大多克终苦读，一生致学，然其每个人，也有自身强烈的性格色彩，李白之洒脱，杜甫之沉郁，庄子之逍遥，老子之淡然，刘文典、章太炎、黄侃之狂傲，梁漱溟、陈寅恪，冯友兰之谦冲．．．．．．如此枚举，数不胜数。窃以为，野地之树和公园之树，实际为两个极端。引申在教育上，一个太过于强调先天个性却忽视了后天教育的重要性，而另一个对于后天教育又太过极端，导致了先天个性也被抹煞了。需者，所谓“极高明而道中庸”。《大众心理研究》第三章中古斯塔夫、庞勒强调过人是非常容易走极端的，其实，先天之性的保存和后天教育的引导两者同等重要，不可偏废。育人，和育树，是相同的，每棵树生来不同，各自有着“先天之美”，其长出残肢分杈，我们斫之使其更美，而树本身之木纹，躯干、轮廓，作为育树之人，不到万不得已是不能轻易改造的。

而反观当下的教育理念，我认为，虽然已不走极端，但可能还是更多地偏重后天的斧正，对于先天之性的保留可能重视的还不够。所谓宁为木者，不为柴者，木者，尚且中规中矩，可供人观赏，较之柴者，岂非更好？然则，我国近几年学生创新能力的屡破新低，教育同质化现象明显，中国社会再无大师等现象是否与之有关联呢？望育人者审问之，慎思之，明辩之。

愿更多的柴者，木者，变为材者。十年树木，百年树人。育人比育树更难。

【解析】

试题分析：

在这则材料中，写了两种树：野地里的树和公园里的树。对比有何异同：野地里的树有活力却没有约束，公园里的树有美感却没有个性和活力。为何产生差别：野地里的树由它自由生长，公园里的树多次修剪。作者的态度：批评，否定。作者立意思考：缺乏约束的树成为一堆劈柴，多次修剪的树缺少个性和活力，都不可取。那么，我们应该怎么办呢？可见，约束与自由都是我们需要的。这才是这则材料告诉我们的本意。

我们要明确自己的态度，即认可材料中的意思还是不认可，或有其他看法。可以说，材料中表述的是存在的普遍的自然现象，我们应由自然现象推向人类社会，不难想到，人的世界里也是如此。因此，最为常见的立意是认可材料中的本意。